臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第895號原 告 隆億紡織股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 丁○○被 告 臺灣省桃園農田水利會法定代理人 乙○○訴訟代理人 吳東霖律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國98年12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣被告前於原告所有、坐落於桃園縣八德市○○段539 之
6 地號土地（面積129.09平方公尺）上，興建水路（即桃園大圳第一支線皮寮小組給水路）使用，經原告起訴請求被告返還土地，被告遂於民國97年11月12日將水路遷移並返還系爭土地予原告，惟被告未就其占用原告土地期間，給付原告相當於租金之不當得利，且原告因被告占用土地受有財產上之損害及利益，被告對此亦未賠償。
㈡依民法第179 條之規定，被告應給付原告自92年11月13日
起至97年11月12日止，合計5 年相當租金之利益，合計為新臺幣（下同）291,687.6 元；此外，依據水利法第58條前段：「引水工程經過私人土地，致受有損害時，土地所有權人得要求興辦水利事業人賠償其損失。」之規定，被告應給付原告土地受損害而不能使用之損害賠償費用，自82年11月13日起至97年11月12日止，計15年期間，惟因扣除上開相當租金利益之不當得利的5 年期間，故被告因設置引水溝渠而損害原告私人土地，原告自得依上開規定請求被告賠償自82年11月13日起至92年11月12日止，共計10年之財產損害賠償493,311.3 元。（關於不當得利及損害賠償之計算式，詳如附表所示）㈢對被告辯解所提出之主張：
⒈被告稱其所有之桃園大圳第1 支線皮寮小組給水路係日
據時代所遺留，但以97年3 月間土地返還前之現場照片顯示，系爭給水路絕非日據時代之構造物，而係經過被告於89年間加以施工改良過，此有89年之施工計畫圖為據，而施工必先經現場測量，亦即被告顯然明知而故意侵害原告地界，被告辯稱系爭水路係日據時代遺留絕非事實，且被告提出臺灣省政府56年間公告之分區灌溉圖，與本件地籍界址爭議無關，且此分區灌溉圖亦無測量點足資顯示與該筆給水路界址有關。
⒉系爭土地於84年間經桃園縣政府公告為都市計畫區內之
乙種工業區，原告計算不當得利之賠償基礎，援用最高法院49年臺上字第1230號判例意旨，並無不當。甚而，原告因系爭土地坐落都市計畫區內而於96年間改建時，必須按照桃園縣政府畸零地管理與使用自治條例規範，原告週遭相鄰土地如有新造地上物，必須退後一定之距離，所以原告所受損害與所失利益，遠大於本件起訴狀所請求之金額。
⒊另從水利法與農田水利會組織通則之法制史以觀，水利
法於32年4 月1 日立法施行之始，即有類如民法鄰損賠償之規定，豈有農田水利會組織通則在10餘年後之54年才立法，卻反過說不必支付損害賠償之法理，因此被告所辯實不足採。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告784,999 元，及自97年12月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠關於原告依民法第179條規定請求之部分：
⒈民法第179 條之不當得利請求權，須被告無法律上之原
因而受利益為先決要件。惟按我國自古以來以農立國，早年臺灣工商業尚未起飛發展，稻米外銷為國家重要外匯來源，國家財政依賴農業生產。農田水利溝渠則為維繫農業經營之重要設施，而農田水利溝渠每每長達數公里或數十公里，必穿越許多土地，否則無法成立灌溉網絡。又早年農業社會，稻作產值高，故而可種稻之農田價值較高，農民企盼水源種稻，每每自願免費提供私有土地爭取開設灌溉水路，以便引水灌溉農田。灌溉水路網絡築成後，原提供作為灌溉水路使用之土地，如果所有人得隨時任意收回，將瓦解灌溉水路網絡，影響整體水利灌溉功能，影響國家經濟民生至大，政府為維護國家社會及全民之公共利益，乃透過立法程序於水利法第46條規定，水利建造物之建造、改造或拆除應經主管機關核准，並於「農田水利會組織通則」第11條第2 項規定：原提供為水利使用之土地，應照舊使用，在使用期間，其土地稅捐全部豁免。
⒉查系爭桃園大圳第1 支線皮寮小組給水路用地係自日據
時代起即供作為農田灌溉水路用地使用至今，有水路圖可稽。按農田水利會組織通則係依水利法第12條第2 項規定而制制之特別法，桃園大圳第1 支線皮寮小組給水路，係經臺灣省政府依水利法第46條規定，於民國56年
7 月4 日以府建水字第43606 號公告之水利○○○區○○路，有臺灣省政府公告及灌溉系統圖可證。該水路係屬水利法第46條第1 項第2 款所稱引水之水利建造物，非經主管機關核准不得更改、拆除。被告係依水利法第
46 條 及農田水利會組織通則第11條第2 項規定繼續為從來之使用，應屬適法，被告之使用並非無法律上之原因，本件應無民法第179 條規定之適用。
⒊原告以兩造草擬之和解條件1 紙，為主張被告占用系爭
土地129.09平方公尺之證據。但查，上開和解條件係屬草案內容，因該草案於和解條件第2 點記載原告之其他請求權均拋棄，為了免進行土地現場測量，以節省測量費用，故該和解條件第1 點始記載整筆土地面積129.09平方公尺，作為和解標的。按所謂和解條件，即為了促成和解而提出之退讓條件，和解不成立時，和解進行中所提試行和解之退讓條件，即失其效力，試行和解所提之退讓條件並非自認。原告持試行和解時之和解草案內容為本件主張，該項和解既未成立，原告之主張即屬無據。
⒋原告主張依公告地價4,500 元年息百分之10計算之金額
為相當於租金利益，與土地法令不合，顯無依據。尤其系爭土地位於郊區，為原告廠房圍牆外，與圍牆內土地落差甚大之狹長畸零土地，參酌毗鄰之原告所有圍牆內廠房已荒廢多年，任令雜草叢生，系爭土地經原告收回後亦任令荒廢，茲依地勢及荒廢情形，可見系爭土地並無使用價值，原告主張按年息百分之10上限計算租金利益，計算基礎亦屬不合。
㈡關於依水利法第58條請求部分：
⒈按水利法第58條之規定係關於新興辦水利事業使用私人
土地，致土地所有人受損害之情形。但被告所有之桃園大圳第1 支線皮寮小組給水路早自日據時代即已開設，業如前述，本件應有前揭農田水利會組織通則第11條第
2 項之適用。農田水利會組織通則為水利法第特別法，自得排除水利法第58條之適用。
⒉系爭土地於15年間之每年申報地價差別甚大，且土地效
用不高，原告主張依公告地價年息百分之10計算相當於租金之損害賠償，亦為無據。
㈢原告所提出之89年施工計畫圖，此係桃園大圳B 工區進行
綠美化工程之施工設計圖說。該工程之施作地點為桃園大圳幹線本身，但本件桃園大圳第1 支線皮寮小組給水路是桃園大圳幹線以外之分支小給水路，兩者位置不同，為不同之標的，原告以不相干之桃園大圳幹線施工圖說為本件主張，係張冠李戴，與本件無關。
㈣綜上，原告之請求為無理由，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：㈠經查，桃園縣八德市○○段539 之6 地號土地（地目建、
面積：129.09平方公尺），為原告所有；被告所有之桃園大圳第1 支線皮寮小組給水路（以下簡稱系爭水路），前通過原告所有之上開土地（至占用有時間、面積，兩造均有爭執），原告遂向本院起訴請求被告返還土地，經本院以97年度桃簡字第1069號民事案件受理，嗣被告於該民事案件審理期間，系爭水路自原告所有之系爭土地遷移，於97年11月12日經桃園縣八德地政事務所測量複丈明確，並製作土地複丈成果圖為據，嗣原告具狀向本院撤回上開民事訴訟等情，為兩造均不爭執，復有卷附系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、桃園縣八德地政事務所97年11月25日德地測字第0970200668號函及所附之土地複丈成果圖各1 份可稽，並經本院依職權調閱本院97年度桃簡字第1069號民事卷宗查閱無訛，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。原告主張被告無權占用系爭土地通行水路一情，為被告否認在卷，並以前揭情詞置辯。是本件首應審酌者在於：
⒈被告自何時即占用原告所有之系爭土地通行系爭水路？⒉被告所有之系爭水路占有系爭土地，是否具有法律上之
原因？⒊倘被告確係無權占用原告所有之系爭土地，其占用土地
之面積、原告得請求不當的利及損害賠償之金額，各係若干？㈡原告於起訴狀主張被告設置系爭水路占用原告所有之土地
，而損害原告之利益，遂請求被告應給付原告自82年11月13日起至92年11月12日止之損害賠償等語，惟於本院審理期間，改稱：系爭水路係於89年間始建造占用等語，並提出被告89年之施工計畫圖2 紙、空照圖3 紙為證（見本院卷第38頁至第39頁、第94至第96頁）；被告否認系爭水路係於89年間始設置，辯稱：系爭水路係自日據時期即已興建使用迄今，並舉證人甲○○為證。再查：
⒈原告提出67年12月16日拍攝、82年9 月26日拍攝、90年
10月11日拍攝之空照圖3 紙，主張67年12月16日拍攝、82年9 月26日拍攝之空照圖上，系爭土地上未見系爭水路之設置，另依90年10月11日拍攝之空照圖，則在系爭土地上見有系爭水路之通過，再依被告89年之施工計畫圖2 紙，顯見系爭水路係於89年間始設置云云；然觀諸原告所提出之3 紙空照圖，就系爭土地上之狀況相近，尚無原告所稱67年12月16日、82年9 月26日之空照圖並無系爭水路，90年10月11日之空照圖有系爭水路通過之情形；再依據原告所提出之被告89年施工計畫圖所示，該計畫圖上所載之工程名稱為：「桃園大圳沿線安全設施及綠美化工程第B 工區」，再由原告所提出之施工位置圖，難認上開工程施工地區係包括系爭土地上設置系爭水路，亦難據此即認系爭水路係於89年間始設置，此外，原告就此部分之事實未能再舉證以實其說，是原告主張系爭水路係於89年間設置一情，尚屬無據。
⒉另證人甲○○於本院審理時證稱：伊是被告水利會之小
組長，負責巡邏水圳，看農民的田有無水灌溉，水溝如果有損壞，要向水利會申請修補，負責區域為桃園大圳第1 支線皮寮小組給水路至4 號埤池，故本件通過系爭土地之水路，亦由伊負責；系爭水路係從日據時代，伊小時候放牛時就已經存在，水溝從未往兩旁偏移，一直都是就原有日據時代的水路蓋起來，且自日據時代起，系爭土地上就有系爭水路，其旁亦有另一條水路等語（見本院卷第87頁背面至第88頁）。參以證人甲○○為20年00月00日生，臺灣於34年10月25日光復時，證人甲○○已14餘歲，是證人甲○○對於其小時候放牛時之日據時期，系爭水路即已存在之事實，堪信為真實。
⒊原告雖又舉被告返還系爭土地前之97年3 月間之現場照
片2 紙，證明依系爭水路之現狀，絕非日據時代之構造物，顯見系爭水路係於89年間始為設置云云，惟查，系爭水路係自日據時代即已設置，業如前述，則水路週邊之防護，或因時日久遠而為修築，在所難免，惟水路週邊防護之設置，究與水路設置分屬二事，自難以水路週邊之防護設施新穎，即認系爭水路係於近期即89年間新設，是原告此部分之主張，尚無可採。
⒋綜上，原告既未能舉證證明系爭水路係於89年間始設置
，而證人甲○○亦證述系爭水路係於日據時代即已設置，被告辯稱系爭水路係於日據時代即已設置存在之事實，即為有據。
㈢原告主張被告未經原告同意即占用系爭土地通行水路，是
其占有系爭土地係無法律上之原因云云，此據被告否認，辯稱：系爭水路係自日據時代即已設置，依農田水利會組織通則第11條第2 項之規定，自得有權照舊使用系爭土地等語。復查：
⒈按農田水利會因興建或改善水利設施而必須之工程用地
，應先向土地所有權人或他項權利人協議承租或承購；如協議不成，得層請中央主管機關依法徵收。如為公有土地，得申請承租或承購；原提供為水利使用之土地，應照舊使用，在使用期間，其土地稅捐全部豁免；農田水利會組織通則第11條定有明文。又農田水利會組織通則，係於54年7 月2 日公布施行，揆諸上開條文規定，54年7 月2 日農田水利會組織通則施行後，故農田水利會使用他人之土地，依該條第1 項之規定，應依法徵收，至於同條第2 項之規定，是指農田水利會組織通則未公布前（即54年7 月2 日前），人民已提供農田水利會使用之土地，農田水利會可照舊使用，若係農田水利會組織通則頒布後，農田水利會欲使用他人之土地，則應依法徵收，始得為之，司法院（83）院台廳民一字第11
005 號函示意旨可資參照。⒉系爭水路係於54年7 月2 日農田水利會組織通則公布施
行前之日據時期，即已設置之水路設施，並依現狀存在，依上開通則第11條第2 項之規定，被告有權照舊使用系爭土地，則被告所有之系爭水路占有系爭土地，具法律上原因且非不法，被告辯稱其有權照舊使用原告所有之系爭土地，應可採信。
㈣綜上，被告占用原告所有之系爭土地通行水路，具有法律
上之原因而非無權占有，則被告占用土地之面積、原告得請求不當的利及損害賠償之金額，本院爰不予審酌。從而，原告主張被告無權占用系爭土地通行水路，請求被告給付相當於租金之不當得利及損害賠償合計784,999 元，及自97年12月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
書記官 林君燕