臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第927號原 告 乙○○被 告 佳賀磊股份有限公司特別代理人 甲○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國99年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3 項、第213條分別定有明文。又按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項亦定有明文。查，本件為確認兩造間之董事關係不存在事件，依公司法第213 條之規定，董事與公司間之訴訟，應由監察人代表公司，惟被告公司之監察人邱創祥業於民國91年6月20日死亡（參本院98年聲字第835號裁定），被告公司現無監察人已明，是本院爰依原告之聲請，選任特別代理人甲○○，擔任本件被告之特別代理人。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其從未擔任被告公司之董事，惟原告竟被登記為被告公司名義上董事，是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，造成原告法律上地位有不安之狀態存在，且該不安之狀態得以本件確認判決除去等情，是原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，併此敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告雖曾於79年6 月22日被告公司設立時，同意掛名為被告公司之股東，以便完成公司設立程序，惟其並未出資或參與公司之經營，亦未同意擔任被告公司之董事。詎在原告不知情情形下，竟於87年4月2日遭被告公司召開股東常會決議選其為董事之一，並經變更登記在案；而原告從未參與被告公司之董事會或股東會，更未在被告公司領取任何薪資或報酬，如今卻須面臨被告公司解散清算及稅務處理等龐大債務，顯已侵害原告之權利，不得已提起本訴以求救濟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出被告公司之變更登記事項卡、公司章程、股東臨時會議事錄、股東常會議事錄、董事會議事錄為證，而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告之主張為真實可採。
四、綜上所述，原告並未同意擔任被告公司之董事職務，兩造間即無成立委任關係存在，自屬明確。從而，原告以其與被告間並無董事委任關係，請求確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
民事第一庭法 官 吳爭奇上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 黃瓊儀