臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第102號原 告 楊秀春訴訟代理人 簡良夙律師複代理人 邱天一律師被 告 黃永瑞上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國99年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國91年1 月25日結婚，兩造婚後初期尚稱和諧，惟自96年起，被告開始酗酒，酒後常有情緒、行為失控情形，屢次對原告施以暴力行為，動輒辱罵、毆打原告，甚至將原告趕出門，原告為此聲請保護令。然被告於保護令有效期間內仍有多次違反保護令之行為。足證被告確實對原告有施暴之情形。按「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：．．三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。」，「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」民法第1052條第1 項第3 款及第1052條第2 項分別定有明文。人之身體不容他人任意傷害，原告婚後屢遭被告慣行毆打，對原告身心已造成極大威脅，且被告動輒毆打原告，對原告之信任基礎顯已動搖，在客觀上已使原告無法與之再共同生活，兩造顯亦存在難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1 項第3 款、第2項之規定，訴請離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告答辯則以：否認對原告施予家庭暴力，原告之證據均是經過偽造的。如果伊有對原告施暴，為何伊起訴離婚時，被告不同意。併答辯，原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造於91年1 月25日結婚，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本在卷可稽。另原告主張於婚姻關係存續中曾聲請保護令，經本院分別於97年3 月14日以96年度家護字第1355號、98年3 月11日以97年度家護字第1208號裁准。而被告於保護令有效期間有違反保護令之行為，分別經本院於98年12月30日以98年度壢簡字第2774號判決違反保護令罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；及99年度壢簡字第157 號審理中。惟被告矢口否認有家庭暴力之行為，辯稱：原告所獲得保護令之證據均是為造的，原告所言不實在。惟查：被告於本院審理98年度家護第1208號保護令時，對於原告之指述被告有毆打家暴之行為，並未否認，且同意原告聲請保護令之內容，致本院核發家庭暴力防治法第14條第1 、2 、4 、10款內容之保護令，有效期間為一年，現矢口否認有毆打原告之行為，顯無足採。再者，業經本院依職權調取本院96年度家護字第1355號、97年度家護第1208號、98年度壢簡字第2774號、99年度壢簡字第157 號卷查核屬實，且被告現因違反家庭暴力防治判處有期徒刑四個月確定執行中，而另違反家庭暴力防治法之行為由本院99年度壢簡字第157 號審理中。堪信原告主張被告於婚姻關係存續中，多次對其家暴行為，應可採信。
四、按「民法第1052條第2 項前段規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得依上開第二項規定訴請離婚」、「婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2 項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當」、「關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。」、「夫妻均有民法第1052條第1 項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。」最高法院91年度台上字第1023號、79年度台上字第1040號、91年台上字第2023號、90年度台上字第2215號分別著有判決可稽。再者婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。經查：兩造婚姻關係存續中，被告多次對於原告為毆打家暴之行為，造成原告身心受損，對於家庭生活感覺恐懼，無溫暖、彎靠之感覺。縱然兩造0生活存有間隙，亦應該誠意虛心溝通，而非以家暴之方式來處理。再者，被告之前亦多次提起離婚訴訟，顯見亦無維持婚姻之意願，而原告亦有可歸責之事由，否則被告毋庸提起離婚訴訟。可認兩造於婚姻期間無法透過溝通協調化解歧見，積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且依前開事證，應認兩造就婚姻破綻原因責任相當，是原告主張兩造間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2 項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1 項第5項競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟第78條，判決如
主文。中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
家事法庭法 官 張益銘上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
書記官 許白梅