臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第163號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年10月16日在大陸地區安徽省人民政府民政廳登記結婚，雙方約定被告應至台灣與原告一起生活，並以原告之住所為住所，嗣原告於92年11月17日在台灣戶政機關辦妥結婚登記，詎被告竟於93年2月3日出境迄今未返台與原告共同居住，原告至大陸欲與被告辦理離婚，惟未尋獲被告，且回台後亦無法與被告取得聯繫，被告顯不履行夫妻同居義務，惡意遺棄，行方不明，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告則為大陸地區人民，有原告戶籍謄本之記載可稽，則本件原告請求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於92年10月16日在大陸地區登記結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱兩造結婚登記資料，有桃園縣大園鄉戶政事務所99年3月24日桃大戶字第0990001052號函檢送之結婚登記資料在卷可查，核與原告所述相符，應認原告上開主張為真實。
二、原告進而主張被告於93年2月3日出境後，迄今未返台與原告共同生活之事實，亦經本院依職權調閱被告來臺資料，有內政部入出國及移民署99年3月19日移署出停泰字第0990038069號函暨檢送之資料在卷可參，核與原告所述相符。亦應認原告上開主張，已堪信為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1 項第5 款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5 款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254 號判例意旨參照）。又民法第1052條第
5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例參照）。經查兩造於92年10月16日結婚，惟被告於93年2月3日因妨害風化強制出境，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法規定，得自出境之日起3年至5年，不予許可其申請來臺，有上開內政部入出國及移民署之函文在卷可查，是以被告離台後迄未再入境台灣，並於限制入境之期限最高5年期滿後，仍未入境臺灣，經核被告又無不能與原告同居之正當理由，竟拒絕原告催告至台灣履行同居義務之請求，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
家事法庭法 官 陳添喜上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書記官 楊慧伶