臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第360號原 告 乙○○被 告 甲○○KHAL.上列當事人間請求離婚事件，於民國99年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告（約旦國籍）於民國（下同）93年5 月23日結婚，詎被告婚後取得在臺居留權後，竟到處劈腿，拈花惹草，而與其他女子同居，甚而對其他女子暴力相向，遭法院判刑確定，並登上新聞媒體版面。被告不法行徑包括：㈠於93年11月間，因懷疑與其同居之邱姓女子另結新歡，即恐嚇及傷害邱姓女子，經偵查起訴，後由臺灣高等法院以98年度上更㈠字第66號刑事判決有罪定讞。㈡於95年間認識周姓女子，嗣後周姓女子於97年2 月間為被告產下1 女，雙方後因故發生爭執，被告仍不改惡戾本性，對周姓女子及其家人為恐嚇行為，經被害人報警究辦。㈢於98年3 月間，被告經網路認識某一女子，並發展成為男女朋友關係，嗣後雙方因故爭執，被告又再對該名女子為恐嚇行為，經偵查起訴，由鈞院判決有罪，定應執行刑為2 年6 月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。綜上，被告上揭犯行，不僅完全置原告尊嚴於不顧，令原告身心承受極大壓力，且其違背婚姻忠誠義務，與其他女子交往，並生下子女，兩造實有難以維持婚姻之重大事由，雙方婚姻已生破綻而無回復之希望，原告自得依民法第1052條第1 項第2 款及第1052條第2 項之規定，請求判決兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則以：原告主張之首揭事實不實在。被告並未與配偶以外之人性交，又上開刑事案件，告訴人所言並不實在，且刑事判決認定之犯罪事實，被告亦不承認。原告係受新聞媒體報導之影響，徒憑懷疑而提起本件訴訟，被告並無離婚之意，兩造仍應受結婚合意之拘束等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於93年5 月23日結婚，現婚姻關係存續中之事實，為兩造所不爭執，並據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實。
四、按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。查原告主張：被告分別於93年11月間，因懷疑與其同居之邱姓女子另結新歡，即恐嚇及傷害邱姓女子，經偵查起訴，後由臺灣高等法院以98年度上更㈠字第66號刑事判決有罪定讞。
並於95年間認識周姓女子，嗣後周姓女子於97年2 月間為被告產下1 女，雙方後因故發生爭執，被告仍不改惡戾本性，對周姓女子及其家人為恐嚇行為，經被害人報警究辦。更於
98 年3月間，被告經網路認識某一女子，並發展成為男女朋友關係，嗣後雙方因故爭執，被告又再對該名女子為恐嚇行為，經偵查起訴，由本院判決有罪，定應執行刑為2 年6 月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境等情，業有前述2 刑事判決影本在卷足憑，堪信為真實。被告雖空言否認刑事判決認定之事實所述不實，然卻未提出其他證據供本院審酌，自應認被告所辯顯屬臨訟圖卸之詞，難以採認。再查，被告於婚姻關係中與其他女子生育子女，違背婚姻忠貞義務，更對其他女子為恐嚇暴行，顯然造成原告受有精神上極大痛苦，而原告因此對被告產生不信賴感，維持婚姻生活生有障礙，足認兩造之婚姻已失互信、互敬、互諒之基礎，非但原告主觀上不欲維持婚姻，客觀上亦難期待兩造繼續共營夫妻婚姻生活，被告就此婚姻破綻之有責程度極大，故原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，即有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告本於民法第1052條第2 項規定請求離婚，為有理由，至原告復主張同條第1 項第2 款為請求依據，惟本院既認其中一項訴訟標的為有理由，應即為原告勝訴之判決，因此准原告與被告離婚，其餘則不予贅論。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
家事法庭法 官 陳清怡上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
書記官 劉昆鑫