臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第386號原 告 巫博學被 告 林華英上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年12月25日結婚，並約定婚後應於原告在臺之戶籍住所地共同生活，結婚後被告亦於91年1 月7 日依約定來臺定居，然被告於96年間返回大陸後，即不再與原告聯絡，且生死不明，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，而兩造之婚姻亦生無法繼續維持之破綻，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第9 款、第2 項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項規定甚明。本件被告雖係大陸地區之人民，然揆諸上開法文，本件法律適用之準據法，應依我國法律定之，先予敘明。
（二）查原告主張兩造於90年12月25日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一份為證，堪信為真實。是本件所應審究者，厥為：原告主張兩造間婚姻有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚有無理由？茲分項詳析如后：
1.按「有前項（第1 項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。於具體判斷上，即須斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度、有無別居狀態及其時間之久暫等，加以綜合考量。
2.經查，原告主張前揭事實，業據證人即原告姊姊巫秀琴到庭證稱：兩造婚後住中壢市，相處情形還好，沒有生育子女。被告從93年就離家了，因為被告說她居留時間到了，必須要回去，然後就沒有再回來。伊是93年去中壢分局報失蹤。被告從93年後就沒有回來過，也沒有寫信或打電話回來，也沒有任何人告訴伊被告的行蹤，伊也聯絡不上被告等語明確。此外，本院依職權函查被告出入境資料，被告因逾期停留，於96年10月31日強制出境，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法規定，得自出境之日起5 年至10年，不予許可其申請來臺，有內政部入出國及移民署99年
6 月17日移署出停泰字第0990081601號函暨所附之被告申請來臺及入出境資料在卷足憑，堪認被告於96年10月31日返回大陸地區，兩造分居迄今之事實為真正。
3.綜上，本件兩造自90年12月25日結婚後，分居迄今已逾3年，期間均無往來或相互聞問，原告甚至不知被告所在何處，是夫妻間之相互扶持、情愛基礎，在兩造間已經明顯動搖衍生破綻，且客觀上無回復之可能。又導致兩造婚姻不能維持之上開事由，亦應主要歸責於被告，故原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，並無不合，應予准許。
又原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1 項第5 款、第9 款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
家事法庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 蕭世昌法 官 許婉芳以上為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官 劉文松