臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第609號原 告 張志恒被 告 宋清蓉上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：兩造於民國91年9 月11日結婚，雙方約定被告應至台灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，不料被告於95年10月1 日返回大陸後，即不再入境，經原告四處尋找、打電話與被告聯繫，均無回應，被告顯不履行夫妻同居之義務，不顧家庭生計，被告惡意遺棄原告於在繼續狀態中。且被告不在家，早出晚歸，什麼都不管，被告於婚後均不管原告，只知上班賺錢，又被告所有之東西都帶回大陸，兩造間婚姻已有破綻，顯失結婚之目的等情。爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定，提起訴訟，並聲明准原告與被告離婚。
二、被告方面：從5 年前，原告提出離婚訴訟敗訴後，原告就把伊行李衣服用品丟出屋外，不讓伊進門，從此伊就被原告拋棄，伊多次請警察協助，但是原告仍然不開門讓伊進去，伊只好在附近租房子，原告也沒有給付生活費用，伊只好去打工，原告自始至終就是要拋棄伊，伊不同意離婚等情，並聲明原告之訴駁回。
三、原告起訴主張：兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，兩造未同居之情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本為證，是原告此部分之主張堪信為真實。
四、原告主張：被告於95年10月1 日離家出走，即未再回家，有遺棄原告及兩造間婚姻有不能維持重大事由等情，為被告所否認，並以原告不讓伊進門，拋棄伊等情置辯。經查：
㈠被告抗辯原告不讓伊回家之情，經本院以此質之原告稱「
被告不拿錢回家，都把錢拿回大陸，我讓被告回家作什麼」（見本院100 年2 月24日言詞辯論筆錄），顯見被告此部分之抗辯應可採信。原告既不讓被告回家，被告何有惡意遺棄之情。
㈡按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第二項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（參見最高法院98年度台上字第1233號民事判決要旨）。
本件兩造久未共同生活，係原告不同意被告返家所致，是兩造婚姻若有破碇，亦應可歸責於原告，而被告亦不同意離婚，依前揭說明，原告自不得依據民法第1052條第2 項訴請離婚。
五、進而，原告依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項規定，請求判決准與被告離婚，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
家事法庭 法 官 吳爭奇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 許白梅