臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第651號原 告 超晴被 告 王金花上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國100 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國89年10月26日在大陸地區福建省登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告並於89年10月26日在台灣向戶政機關辦妥結婚登記手續，被告則於89年12月5 日來台與原告共同生活，然被告來台僅與原告故同生活1 年多，即於91年12月22日返回大陸地區，至今全無聯繫，被告客觀上未履行夫妻同居義務，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，請求准兩造離婚。並聲明判決如主文所示。
三、被告未為任何聲明及陳述。
四、得心證之理由：⑴原告主張兩造於89年10月26日在大陸地區福建省登記結婚，
雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告並於89年10月26日在台灣向戶政機關辦妥結婚登記手續，被告則於89年12月5 日來台與原告共同生活，然被告來台僅與原告共同生活1 年多，即於91年12月22日返回大陸地區，至今全無聯繫等情，有原告提出之戶籍謄本1 件為證，並經本院依職權函內政部入出國及移民署查詢被告來台資料，經該署覆以：經查王女士因逾期停留，於91年12月22日出境，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法規定，得自出境之日起1 年不予許可其申請來臺等語，此有該署99年9 月28日移署出停泰字第0990137307號函暨所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書1 份在卷足參；而被告自從91年12月22出境後即未再入境臺灣乙節，亦有入出境資訊連結作業資料1 份在卷足參，堪信原告之主張為實在。
⑵查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第52第2 項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件應依臺灣地區之法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告婚後自91年12月22日出境後，即拒絕履行其與原告之同居義務，又無不能同居之正當理由，迄今已逾8 年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，係惡意遺棄原告於繼續狀態中，並無維繫婚姻之意欲，從而原告據以訴請判決離婚為有理由，應予准許。
⑶又有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項之規定自明。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第
1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之。本件原告主張離婚破綻事由，既已該當於上開條文之第1 項第5 款，即無再依該條第2 項規定訴請離婚之餘地，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
家事法庭法 官 蕭世昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
書記官 王馨瑩