臺灣桃園地方法院民事判決 99年度家簡字第15號原 告 歐德生被 告 行政院退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服務處法定代理人 張占奎上列當事人間請求確認遺囑真正事件，於中華民國99年9 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張遺囑人潘堂機於民國94年1 月19日所立之遺囑為有效，經遺囑人之法定遺產管理人即被告否認之，則原告之受遺贈之法律關係地位即陷於不明確，此項不利益自有以訴訟除去之必要，應認原告有即受確認判決之利益。故揆諸前揭條文規定，本件原告之訴為合法，應准許其提起之，合先敘明。
二、原告起訴主張：被繼承人潘堂機（男，00年0 月00日生，嗣於97年5 月15日死亡）前於94年1 月19日意志清醒時自書遺囑（下稱系爭遺囑）。按遺囑人得自由處分遺產，而依系爭遺囑內容載明「本人潘堂機10年8 月16日廣西省羅城縣住○○○鎮○○○路347 如本人身體不適及往生由同鄉歐劍輝之子歐德生（000年0月0日出生）全數處理及承受。本人喪葬全由歐德生處理」，是應認被繼承人即訴外人潘堂機之真意係欲將上開房屋遺贈與原告。被告依法為被告之遺產管理人，卻質疑系爭遺囑之有效性，爰依法提起本件確認之訴，並聲明：確認訴外人潘堂機於94年1 月19日所書立之遺囑為真正。
三、被告則以：訴外人潘堂機於91年12月25日，即曾持自書遺囑至桃園地方法院公證處做成公證書，將其剩餘財產遺贈其義女黃麗卿。原告所持之系爭遺囑字跡潦草，語意不明，諸多塗改、增刪，且未經法院公證，難以辨識遺囑內容及意涵。
，且該遺囑經增減及塗改之處所及字數未簽名，不符合自書遺囑之要件，應屬無效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。又法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦定有明文。故遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。其非依此方式為之者，不生效力，最高法院28年上字第2293號判例可資參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故在民事訴訟如原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號、20年上字第2466號判例可資參照。
（二）原告就其主張之事實，雖據提出自書遺囑1 份為證，惟被告仍以前詞置辯。經查，本院依職權調閱本院91年度桃院認字第4002564 號案件卷宗，觀諸系爭遺囑上潘堂機之簽名筆跡與訴外人潘堂機在本院公證處91年12月25日所為之遺囑內文「本人潘堂機民國十年0月00日生，身在台灣沒有親屬，本人往生後事交由義女黃麗卿全權處理，後事處完後如有剩餘遺產贈予黃麗卿」等文字間，書寫之慣性、特徵、筆法、型態、筆劃關連及組織方式均顯然不同，難認系爭遺囑為訴外人潘堂機所親書。此外，原告遲至本院言詞辯論終結前，均無法舉出其他客觀事證以為補充，則應認其舉證尚有不足，自難逕為其有利之認定。
（三）系爭遺囑於製作時，難認定係訴外人潘堂機自書遺囑全文，已不符合自書遺囑之法定方式，且系爭遺囑之塗改處未見有註明塗改之字數，亦未有訴外人潘堂機之另行簽名，則依上揭法律規定及說明，系爭遺囑自已因不符法定方式而無效。從而，原告請求確認系爭遺囑為有效，於法即有未合，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不另一一審酌論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
家事法庭 法 官 許婉芳以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
書記官 劉文松