臺灣桃園地方法院民事判決 99年度家訴字第117號原 告 乙○○訴訟代理人 黃暖琇律師被 告 甲○○上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國99年9月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之戶籍謄本登記兩造於民國94年12月24日結婚，然兩造於當日並未舉行公開結婚儀式及有2 人以上之證人，因兩造在交往中，原告即已懷孕，嗣後又因產後坐月子行動不便，乃僅由被告逕至戶政事務所辦理結婚登記，兩造之婚姻係發生於00年0 月00日修正施行之民法第982 條之前，應適用該施行前之民法第982 條規定，兩造既未舉行結婚之公開儀式，婚姻應屬不成立，為此提起本訴，請求判決確認兩造婚姻關係不成立等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件兩造戶籍上確有結婚登記，有戶籍謄本可稽，則依原告之主張，兩造間於私法上之身分關係尚非明確，而有與實情不符之狀態存在，其間身分法上權利義務難謂無影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，原告即有受確認判決之法律上利益。
五、查原告主張兩造戶籍謄本登記於94年12月24日結婚，然兩造實未舉行結婚之公開儀式等情，業據其提出戶籍謄本及結婚證書影本附卷可稽，並據證人即原告之母王秋燕到庭證稱：「（提示結婚證書）問：證書上關於你的簽名、蓋章是否你所簽的？）答：是我簽的，章是我的，但不是我蓋的，應該是被告蓋的。」、「（問：兩造是否有在結婚證書所載的時間、地點舉行結婚典禮？）答：沒有。」、「（問：為何在結婚證書主婚欄簽名？）答：那時小孩出生，被告堂哥說竹東小孩出生入戶口可以領一萬塊，我想說小孩出生了，就想給他們入戶口，所以才會在結婚證書上簽名，兩造從未舉行結婚公開儀式。」等語（參見本院卷宗99年7 月28日言詞辯論筆錄），依上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按「關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」，民法親屬編施行法第1 條定有明文。96年5 月23日修正公布，97年5 月23日施行前民法第982 條規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。」，本件兩造雖經向戶政事務所登記於94年12月24日結婚，然實未舉行結婚之公開儀式，即有婚姻之形式，然無結婚之事實，婚姻自屬不成立。從而，原告請求確認兩造間婚姻不成立，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
家事法庭 法 官陳清怡上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣中壢市○○路○○○號）提出上訴狀中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
書 記 官劉昆鑫