臺灣桃園地方法院民事判決 99年度家訴字第124號原 告 湯宏祥被 告 黃秀英上列當事人間請求確認婚姻不成立事件，本院於中華民國99年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386 條所列各款情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告黃秀英為大陸籍女子，透過非法仲介集團找人頭辦理假結婚，經徵得原告同意以取得新台幣五萬元之代價，允當人頭辦理假結婚以利被告以探親名義入境台灣，而於民國92年2 月20日赴大陸地區辦理結婚手續（假結婚），取得結婚證書之後，原告即持該無結婚真意之不實結婚證書，於民國92年3 月26日向桃園縣大園鄉戶政事務所登記兩造於民國92年2 月27日結婚，以遂被告入境依親。其間，原告所涉之偽造文書犯行，業經原告自首並經判處有期徒刑六月，緩刑二年確定。兩造間既無結婚之真意，所為假結婚之婚姻關係應屬不成立。為此，爰提出具本院94年度桃簡字第1176號刑事簡易判決一份為證提起本訴，並聲明：求為判決兩造間之婚姻關係不成立等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、按民事訴訟法第568 條第1 項所定婚姻無效之訴與確認
婚姻成立或不成立之訴，兩者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實而有婚姻之形式，至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實而其結婚行為無效而言（最高法院86年度台上字第483 號判決意旨參照）。本件原告主張兩造並無結婚之真意，僅為成全被告能順利入境來台工作而為之假結婚，兩造既無結婚之真意與事實，僅在戶籍上為結婚之登記而受推定有婚姻之形式，依照最高法院上揭之判決意旨，自屬婚姻不成立之問題，應認係屬於民事訴訟法第568 條第1 項確認婚姻不成立之訴，先予敘明。
⑵、又「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律
上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247 條第 1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告對於原告之主張雖未到場爭執，然原告戶籍上既尚存有與被告為夫妻之結婚登記，則原告與被告間於私法上之身分關係即有與實情不符之狀態存在，其間身分法上權利義務難謂無影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，應認原告仍有即受確認判決之法律上利益。
⑶、原告主張渠固曾持由非法仲介集團人員所安排取得之結
婚證書至戶政機關辦理兩造於民國92年2 月27日結婚之結婚登記，惟其與被告間俱無結婚之真意等事實，已據其提出本院94年度桃簡字第1176號刑事簡易判決一份為證，並經本院依職權調取台灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度發查字第3018號、94年度偵字第8038號偵查卷宗、同署94年度執他字第2806號執行卷宗及本院94年度桃簡字第1176號刑事卷宗等核閱無訛。被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何之聲明或陳述，依上列證據，堪信原告主張為真實。
⑷、按「〈台灣地區人民與大陸地區人民〉結婚與兩願離婚
之方式及其他要件，依行為地之規定。」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1 項定有明文。本件原告為台灣地區人民，而被告為大陸地區人民，其二人係於大陸地區福建省福州市辦理結婚登記，然俱無結婚之真意，不論依大陸地區或吾國法律，於此欠缺結婚真意之情形，於法律上均無成立合法婚姻關係之法律效果。，然原告戶籍上既尚存有與被告為夫妻之結婚登記，則原告與被告間於私法上之身分關係即有與實情不符之狀態存在，其間身分法上權利義務難謂無影響，是原告請求確認兩造間婚姻關係不成立，以除去此種名實不符之狀態，自有即受確認判決之法律上利益，其請求為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
家事法庭法 官 鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書記官 許家齡