臺灣桃園地方法院民事判決 99年度家訴字第152號原 告 林碧珠訴訟代理人 劉王素珠訴訟代理人 盧彥銘被 告 藍陳阿棗
陳金永陳瑞富陳正文陳有得陳明欽陳美朱上七人共同訴訟代理人 陳炳林被 告 陳炳林
號二樓上列當事人間請求酌給遺產事件，本院於中華民國100 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾肆萬壹仟伍佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新台幣壹萬玖仟陸佰貳拾伍元；其餘新台幣壹萬陸仟柒佰壹拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與被繼承人陳時雄雖未辦理結婚手續，然二人自民國86年間認識，進而同居共同生活。初始，生活清苦，二人賃屋而居，被繼承人白天上班，原告則在家中做金紙、手工等貼補家用，雖沒有辦結婚登記，但事實上卻是過著夫妻的生活，生活雖苦，倒也能互相體諒、互相扶持，終於在民國92年買了一間平房「桃園縣八德市僑興新村63號」，生活也因而穩定了下來。直至民國99年5 月12日被繼承人往生為止，二人相依為命十數年，被繼承人生前曾告訴原告說，二人同居址所即「桃園縣八德市僑興新村63號」平房以後要給原告繼續棲身使用，且所遺現金要給原告過下半輩子，豈知仍抵不過病魔的摧殘。被繼承人往生後還在做法會，其兄弟姐妹就一直要把原告趕離開，及至被繼承人出殯之後，原告被驅趕離開原住處，並命原告交出被繼承人所遺活存約新台幣（下同）207 萬元以及定存150 萬元，而上揭平房之所有權狀亦被取走。翌日，原告回家欲拿一些家居用品，始發現門鎖已遭住居於隔鄰之被告藍陳阿棗換過，請其開啟門鎖遭拒，致原告無法進門。數日後再回去，仍不得其門而入，經報警到場協調後，被告藍陳阿棗始同意開門，一進門，看到原告與被繼承人之家中物品全遭被告翻得亂七八糟（有相片八張可證）。之後，被告藉繼承之名，分走全部現金遺產，房子也登記為被告等八人所有（繼承），獨讓原告無家可歸，生活陷入困境。為此，依民法第1149條規定，請求判准被告酌給被繼承人遺產之一半即357 萬元予原告等語，並提出被繼承人遺產清冊、相片八張、戶籍謄本、戶口名簿影本、土地謄本、地籍圖謄本影本等為證。
二、被告陳述（抗辯）意旨略以：
⑴、被告找不到原告談酌給遺產的事，被告並未拒絕酌給遺
產，但本件未經親屬會議之決議即行起訴，與法規定不符。
⑵、經被告召集親屬會議討論結果，認被繼承人之遺產應酌給原告之額度，以14萬元為已足。
⑶、被繼承人之遺產經整理結果，共4,712,987 元（含現金
3,528,987 元及不動產1,184,000 元），扣除醫療與殯葬費用550,906 元及預留購置永久塔位費用300,000 元後，遺產淨額為3,862,081 元。
⑷、提出親屬會議紀錄、遺產與費用計算總表、存摺影本、
估價單影本、收據影本、收費憑證、桃園縣八德市納骨堂（塔）使用許可申請書影本等為證。
三、得心證之理由：
⑴、按民法第1149條規定，被繼承人生前繼續扶養之人，應
由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係酌給遺產，是被繼承人生前繼續扶養之人，如欲受遺產之酌給，應依民法第1129條之規定，召集親屬會議請求決議，對於親屬會議之決議有不服時，始得依民法第1137條之規定向法院聲訴，不得逕行請求法院以裁判酌給，最高法院23年上字第2053號、37年上字第7137號分別著有判例。
經查本件原告起訴前雖未據召集親屬會議請求決議，然於訴訟程序進行中，被告已召集親屬會議並為決議酌給原告之遺產額為新台幣（下同）140,000 元，惟原告對該決議不服（經提示決議內容，原告當庭表示不能接受），是本件起訴之前置程序應已補正，先予敘明。
⑵、原告主張其與被繼承人陳時雄同居共同為事實上之夫妻
生活將近十四年，為被繼承人生前繼續扶養之人等情，有其提出之被繼承人遺產清冊、相片八張、戶籍謄本、戶口名簿影本、土地謄本、地籍圖謄本影本等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
⑶、查原告與被繼承人雖未辦理結婚手續，但至被繼承人往
生時為止，其二人為事實上之夫妻生活已近14年，共同為這個家而打拼，不離不棄、互相體諒、互相扶持，類如互負扶養義務之夫妻，其間，被繼承人白天在外上班，為家庭經濟之主要來源，原告則在家中做手工以貼補家用，兼理家務，如妻似妾。是原告自為被繼承人陳時雄生前繼續扶養之人，依上揭規定，自得請求酌給遺產。惟被繼承人之遺產共有若干？應酌給原告多少遺產為適當？乃本件要審酌者，分述如後。
⑷、被繼承人之遺產總值，經本院依職權函國稅局查詢結果
，被告八人於申報遺產稅時所提出之計算，被繼承人之遺產共為4,733,969 元（含現金存款3,528,969 元、不動產土地即基地1,184,000 元、建物21,000元）。另依被告於民國100 年2 月16日提出於本院之遺產與費用支出總表之記載，遺產共4,712, 987元（含現金2,028,98
7 元、1,500,000 元及不動產1,184,000 元；其中第一筆現金增加18元，但漏列建物21,000元）。參互以觀，現金部分應以被告於民國100 年2 月16日提出於本院之總表為準（因附有郵局存摺可憑，原告對之亦不爭執），並應加列建物21,000元。故被繼承人之遺產總額應為4,733,987 元。其間，原告亦同意遺產淨額之計算應扣除殯葬、醫療及預留永久性塔位之購置等費用，經扣除醫療與殯葬費用550,906 元以及預留購置永久塔位費用300,000 元後，遺產淨額為3,883,081 元。
⑸、原告與被繼承人雖未辦理結婚手續，但二人相扶持將近
14年，乃至被繼承人最後住院期間之照護，可謂不離不棄，情深意重，十餘年來的共同打拼，不論被繼承人之財產是繼承而來或是被繼承人自己的退職金，然確屬共同生活期間取得之財產，二人從賃屋而居到購屋有巢，均未以原告名義置產，然原告對於被繼承人名義之財產累積，自有相當的貢獻與付出，且其貢獻與付出之程度誠類配偶之角色。綜上，本院審酌上揭情況以及民法第1144條配偶與被繼承人之兄弟姐妹為共同繼承時之應繼分規定（按配偶之應繼分為遺產之二分之一），認應酌給原告之遺產數額，仍以遺產淨額之半數即 1,941,540元為適當。是原告於此範圍之請求為有理由，應予准許；逾此之請求，於法無據，應駁回之。
四、訴訟費用之計算與負擔：
⑴、本件原告起訴請求被告為給付之訴訟標的金額為3,570,
000 元，應徵第一審裁判費36,343元。
⑵、原告之請求勝敗互見，依民事訴訟法第79條規定，兩造應按比例負擔訴訟費用。
⑶、基上之計算，本件原告應負擔之訴訟費用為16,718元【
計算式：36,343元 ×1,628,460/3,570,000＝16,718元〈約46% 〉】；被告應連帶負擔之訴訟費用為19,625元【計算式：36,343元 ×1,941,540/3,570,000＝19,625元〈約54 %〉】。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
家事法庭法 官 鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
書記官 許家齡