臺灣桃園地方法院民事判決 99年度家訴字第22號原 告 陳桂珍訴訟代理人 范志誠律師被 告 李家和上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國86年1 月1 日結婚，婚後被告留下大筆債務，對於家計、家務、及子女均不顧，無故離家出走，迄今已13年餘，從未給付生活費用予原告，兩造間均未再聯繫，顯見被告並無意與原告及家人共同生活，有違夫妻應共同生活、互相信賴之義務，兩造間維持婚姻之基礎已不復存在，是應認雙方婚姻間有難以維之重大事由存在，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2 項，請求判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告起訴主張上情，核與證人即兩造所生之子女李筱婷證述相符。是兩造婚姻關係顯難維持，並可歸責於被告，故原告起訴主張上情應可採信。
五、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第二項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（參見最高法院98年度台上字第1233號民事判決）。本件兩造婚姻難以維持，且可歸責於被告，已如前述，從而，從而原告依據民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
家事庭 法 官 吳爭奇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
書記官 許白梅