臺灣桃園地方法院民事判決 99年度家訴字第268號原 告 徐錦鵬被 告 徐淑林SUWAN.上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於中華民國
100 年5 月18日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告徐淑林（SUWANTHINEE PATHUM；泰國籍）均無結婚之真意，竟於民國94年11月8 日在泰國曼谷都會省曼拉克縣戶政事務所辦理假結婚，使被告得以依親名義入境而在中華民國工作，於取得該國核發內容不實之結婚證書，原告返台後於民國95年2 月27日至轄區戶政事務所辦理與被告之結婚登記，二人雖有在戶政機關辦理結婚之形式登記，然雙方實無結婚之合意。且原告所涉偽造文書罪嫌業經台灣台中地方法院以99年度易字第1530號判處有期徒刑四月減為有期徒刑二月確定並執行完畢，因兩造此項不實之法律上婚姻關係致原告法律上地位之不利益。爰依法提起本訴，聲明：請求判決確認兩造間之婚姻關係不成立等語，並提出台灣台中地方法院99年度易字第1530號刑事判決影本一份為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律
上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247 條第 1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。經查本件原告於戶籍上確有與被告徐淑林（SUWANTHINEE PATHUM）結婚之登記，有本院依職權（網路）查詢之全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑。依原告之主張，兩造間於私法上之身分關係確非明確，而有與實情不符之狀態存在，其間對於原告在身分法上之權義難謂無影響，而此種名實不符之狀態既得以確認判決除去，則原告即有受確認判決之法律上利益。
⑵、次按有關婚姻關係成立與否而生有爭執者，依涉外民事
法律適用法第46條規定「婚姻之成立，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依舉行地法者，亦為有效」。而所謂婚姻之成立，係指婚姻成立之實質要件而言，如須雙方當事人合意、須非在精神錯亂或無意識時結婚、須達結婚年齡等；又所謂依各該當事人之本國法，係指締結婚姻時各該當事人之本國法，且男方之成立要件僅依男方之本國法，女方之成立要件亦僅依女方之本國法，而於雙方分別具備婚姻成立要件時，該婚姻即屬有效成立。經查本件原告為本國人，被告為泰國籍人，兩造於泰國完成結婚儀式並辦理結婚登記後，原告並隨即向本國之戶籍地戶政事務所辦理結婚登記，嗣後原告主張兩造並無結婚之真意，係屬婚姻成立之實質要件欠缺，並據以請求確認兩造婚姻不成立，則參照前開說明，本件訴訟就兩造婚姻應具備之實質要件，應分別依兩造之本國法，即分別適用中華民國及泰國之法律定之。
⑶、末按婚姻為關於身分之雙方行為，故婚姻之實質要件中
最不可或缺者，當屬婚姻當事人須有結婚之合意，使結婚之意思表示無瑕疵，若當事人欠缺此結婚之合意，其婚姻縱依照法定方式舉行，自亦因欠缺當事人之結婚真意而不成立甚明，此不論依泰國或我國法律，於此缺乏結婚意思之情形，均無成立婚姻關係之可能。經查，本件原告主張其二人並無結婚合意、所為之結婚登記不實等情，業據其提出與所述相符之臺灣台中地方法院99年度易字第1530號刑事判決影本為證，並經本院依職權調取該刑事偵、審、執行卷宗核後無訛，且經（網路）查詢被告之出入境資料結果，亦顯示被告業於民國98年9月30日遭強制遣送出境，有被告入出境查詢結果瀏覽一紙在卷足按。依上列證據，足認兩造婚姻確欠缺結婚真意，原告所為之事實主張堪信為真正。
⑷、綜上，本件婚姻當事人既為假結婚而欠缺結婚之真意，
其所為登記之婚姻實質要件即有欠缺，而屬尚不成立之婚姻，是原告請求確認兩造間婚姻關係不成立，於法自屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
家事法庭法 官 鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 許家齡