臺灣桃園地方法院民事判決 99年度家訴字第50號原 告 乙○○被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求確認遺囑有效事件，本院於民國99年4 月26日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告之叔叔郭守信為在台之榮民，生前於團管區司令部之兵籍卡留言：①死後請姪兒辦理後事。②所有留姪兒讀書費用等語，嗣於民國74年間，叔叔郭守信於住宅一氧化碳中毒身亡，原告為其辦理後事之後，叔叔的房屋層轉為原告名下，但土地部分，因係市場合建地，於民國77年始分割出來，惟仍登記在叔叔郭守信名下，迄今尚未更名。原告為據以辦理更名手續，原提出兵籍卡影本、郭守信除戶戶籍謄本、桃園縣政府地方稅務局中壢分局函影本、房屋稅籍證明書影本、土地登記簿謄本影本、行政院國軍退除役官兵輔導委員會書函影本、同會桃園縣榮民服務處書函影本、同會台中市榮民服務處書函影本等各一份為證，請求確認郭守信於民國56年8 月16日在上揭兵籍卡上所立之代筆遺囑為有效。
二、被告（陳述）抗辯略以：
㈠、被告乃榮民之法定遺產管理人，榮民之善後理應由被告處理，然本件當時並非原告處理，故是否留有遺囑，原告不清楚。
㈡、（經提示原告所稱之「遺囑」交被告閱覽）原告所陳之遺囑，只是留言，似乎不符合法定代筆遺囑之要件，況所陳姪兒是那個姪兒也沒寫清楚，且只是要供給讀書費，並沒有提到其他的。
三、得心證之理由：
㈠、按「因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄。」，民事訴訟法第48條第1 項定有明文。本件被繼承人郭守信生前最後戶籍址所係設於「桃園縣中壢市○○里○○鄰○○路○○○ 巷○○號」，亦即繼承開始時被繼承人之住所地為桃園縣中壢市上址，有被繼承人郭守信除戶戶籍謄本影本在卷可按，是依上揭規定，本件因被繼承人死亡而生之代筆遺囑是否合法有效之訴訟，本院對之自有管轄權，先予說明。
㈡、次按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。代筆遺囑未依此法定方式製作者，自屬無效（最高法院81年度台上字第484 號判決意旨參照）；又關於代筆遺囑同法第1194條更規定應由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，見證人則特別規定須以簽名為之，排除同法第 3條第2 項蓋章代簽名、第3 項以指印、十字或其他符號代簽名，在文件上經二人簽名證明等方式之使用（最高法院86年度台上字第921 號判決意旨參照）。足見遺囑之內容通常均涉及重要事項，利害關係人每易產生爭執，為確保遺囑人之真意並防止事後之糾紛，民法乃規定遺囑為要式行為，必須依一定方式為之，始生效力。尤其代筆遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑之發生效力既在遺囑人死亡之後，遺囑是否確係遺囑人之本意，屆時已難對質，遺囑之內容又多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定之方式，始生遺囑之效力，合先敘明。
㈢、原告之主張固據其提出兵籍卡影本、被繼承人郭守信除戶戶籍謄本、桃園縣政府地方稅務局中壢分局函影本、房屋稅籍證明書影本、土地登記簿謄本影本、行政院國軍退除役官兵輔導委員會書函影本、同會桃園縣榮民服務處書函影本、同會台中市榮民服務處書函影本等各一份為證，惟查：
⑴、本件被繼承人郭守信生前於民國56年8 月16日在兵
籍卡個人留言欄預立「①死後請姪兒辦理後事。②所有留姪兒讀書費用」等留言，並簽章於其後，此有原告提出之兵籍卡影本在卷可證，固堪信為真實，然此留言並未表明其文書性質為「遺囑」，姑不論其究為「留言」抑或「遺囑」？可資確定者，乃其上並無代筆人及見證人之簽名。從而，參諸上列規定與說明，此原告所稱之「代筆遺囑」（按即被繼承人於兵籍卡個人留言欄上之留言），縱使為遺囑，亦不具民法上所稱「代筆遺囑」作成應備之要件與方式，於法應屬無效。
⑵、又兵籍卡內容，正面係記載著官兵軍種、兵科、姓
名、兵籍號碼、服役部隊信箱、級職、年籍、家屬、保險受益人以及個人留言等資料（背面記載事項不詳），並於正面附註稱「本卡平時為留守業務專用，戰時作攜行資料為留守業務及兵籍管理兩用，作戰終了憑登兵籍…」等語，足見兵籍卡乃一種載有身家資料兼具身分證明之公務文書，平時由公務機關保管，戰時出兵在外則發由官兵自行隨身攜帶，遇有應記載事項發生，可將之臨登其上，俟凱旋回營時再將該臨登事項轉載於兵籍管理簿冊，苟已為國捐軀，則可依兵籍卡上之記載確認其身分並即時通知其家屬，且依其留言辦理，以遂其遺願。質言之，於非常時期戰死沙場者，該兵籍卡或可視為兼具公務與私行為之文書，則該個人留言欄之私行為「留言」或可因而解為係留言人之「自書遺囑」。惟於平常時間，兵籍卡仍為一種公務文書，其上之留言則僅是一般的「留言」，而不具其他私行為之法律上效果。經查本件依原告所陳，被繼承人係於家中因一氧化碳中毒死亡，自非戰時的為國捐軀，則依上列之說明，其於兵籍卡上之留言，仍不得與「自書遺囑」等同視之。
綜上所述，被繼承人郭守信既非戰時為國捐軀，其於兵籍卡個人留言欄上所為之留言，即不得與「自書遺囑」同視，更與代筆遺囑之要件有間，是原告之請求為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
家事法庭法 官 鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
書記官 吳宏明