臺灣桃園地方法院民事判決 99年度家訴字第52號原 告 乙○○被 告 甲○○Radiy.上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，於民國99年10月28日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告見由不詳真實姓名、年籍、住居所自稱「彭佑村」之成年男子在報刊刊登廣告，徵求至印尼工作，乃去電與其連絡，得知如至印尼與該國女子辦理假結婚，使印尼國籍女子得以依親名義入境，取得居留權而在中華民國工作，可獲得新台幣4 萬元酬勞，遂應允之。其後原告明知其與印尼女子RADTYAH （中文名字甲○○，目前行蹤不明）間「並無結婚意思之合意」，於民國93年1 月11日經由自稱「彭佑村」之人安排前往印尼，於翌日與甲○○辦理假結婚，並取得該國內容不實之聲明書，原告返台後於民國93年3月16日至桃園縣中壢戶政事務所辦理與被告之結婚登記，致使戶政機關公務員將兩造假結婚之不實事項，登載於電腦戶政資料管理檔案內，及所掌公文書及戶籍謄本內，足生損害於戶政機關對於戶政管理之正確性，兩造間之犯罪事實經警查獲移送偵辦，並據臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第1643號刑事簡易判決判處原告有期徒刑?月確定。是本件兩造形式上雖有至戶政事務所為結婚之形式登記，但兩造結婚之目的乃為原告取得酬勞及被告入台工作，雙方實無結婚之合意，且該違法行為亦已受刑法所制裁，而被告自犯罪事實揭發後，即逃逸無蹤、行蹤不明，兩造此項不實之法律上婚姻關係致原告法律上地位之不利，爰依民事訴訟法第568 條第一項、第569 條第一項之規定提起確認婚姻關係不成立之訴，請求判決確認兩造間之婚姻關係不成立等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件兩造戶籍上確有結婚登記，有戶籍謄本可稽，則依原告之主張，兩造間於私法上之身分關係尚非明確，而有與實情不符之狀態存在，其間身分法上權利義務難謂無影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，原告即有受確認判決之法律上利益。
五、次按有關婚姻關係成立與否而生有爭執者，依涉外民事法律適用法第11條規定「婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依舉行地法者，亦為有效。結婚之方式，當事人一方為中華民國國民，並在中華民國舉行者，依中華民國法律。」而所謂婚姻成立之要件，係指婚姻成立之實質要件而言，如須雙方當事人合意、須非在精神錯亂或無意識時結婚、須達結婚年齡等。所謂依各該當事人之本國法，係指締結婚姻時各該當事人之本國法，且男方之成立要件僅依男方之本國法，女方之成立要件亦僅依女方之本國法，而於雙方分別具備婚姻成立要件時，該婚姻即屬有效成立。查本件原告為本國人，被告為印尼籍人，兩造於印尼完成結婚儀式並辦理結婚登記後，原告並隨即向本國之戶籍地戶政事務所辦理結婚登記，嗣後原告主張兩造並無結婚之真意，係屬婚姻成立之實質要件欠缺，並據以請求確認兩造婚姻不成立，則參照前開說明，本件訴訟就兩造婚姻應具備之實質要件，應分別依兩造之本國法，即分別適用中華民國及印尼國法律定之。
六、又按婚姻為關於身份之雙方行為，故婚姻之實質要件中最不可或缺者，當屬婚姻當事人須有結婚之合意，使結婚之意思表示無瑕疵，若當事人欠缺此結婚之合意，其婚姻縱依照法定方式舉行，自亦因欠缺當事人之結婚真意而不成立甚明，此不論依印尼國或我國法律，於此缺乏結婚意思之情形，均無成立婚姻關係之可能。經查，本件原告主張兩造無結婚合意、結婚登記不實等情，業據其提出與所述相符之本院95年度壢簡字第1643號刑事簡易判決影本為證，本院並依職權調取被告之出入境資料，顯示被告於民國97年4月1日出境，至今已二年有餘，兩造無共同生活之事實甚為明確。依上事證，足認兩造婚姻欠缺結婚真意，原告主張之事實堪信為真正。從而，本件婚姻當事人欠缺結婚意思，屬欠缺婚姻之實質要件，而屬尚不成立之婚姻。兩造外在婚姻關係既已登記而有婚姻之形式，惟兩造既為假結婚而欠缺結婚之真意，業據認定如前，則原告請求確認兩造間婚姻關係不成立，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
家事庭 法 官 吳爭奇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
書記官 許白梅