臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度小上字第18號上 訴 人 丙○○被上訴人 乙○○
甲○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國98年12月22日本院桃園簡易庭98年度桃小字第1402號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：㈠上訴人根本不懂如何向銀行辦理貸款，遑論要幫被上訴人乙
○○辦理貸款，上訴人與被上訴人乙○○確係由證人李俐介紹認識，民國98年07月30日上訴人與被上訴人乙○○及證人李俐在桃園縣桃園市○○路上巨蛋體育館對面的7-11便利商店見面，被上訴人乙○○即向上訴人借款，並邀上訴人一同前往桃園縣八德市○○路○○巷○○號打麻將，上訴人告稱要先去拿錢，被上訴人乙○○即先騎車載證人李俐去打麻將。嗣上訴人到達上址附近之萊爾富便利商店時，即去電被上訴人乙○○，被上訴人乙○○即一個人到該便利商店與上訴人見面，上訴人將現金新台幣（下同）1 萬元交付予被上訴人乙○○，並要求被上訴人乙○○簽立本票以為擔保及請其配偶即被上訴人甲○○背書保證，被上訴人乙○○即將該本票帶回家中由被上訴人甲○○簽名、蓋手印，之後再將本票帶來交付予上訴人並帶同上訴人前去打麻將。後被上訴人乙○○輸錢再向上訴人借款9 千元，俟打完2 圈後，雙方在現場吃飯，被上訴人乙○○再向上訴人借款6 萬元，上訴人遂請被上訴人乙○○到先前便利商店外去拿現金，亦要求被上訴人乙○○簽立本票並請其拿回家中由被上訴人甲○○背書後再交予上訴人，並無被上訴人乙○○及證人李俐所指述係因上訴人幫被上訴人乙○○辦理銀行貸款，為給付佣金而簽立本票之情形。
㈡證人李俐於原審所述不實（見原審98年12月08日言詞辯論筆
錄第2 、3 頁），上訴人開完庭後，詢問證人李俐為何作偽證，加以上訴人於98年07月30日持證人李俐交付之個人證件幫其購買中古車一輛，隨即又問證人李俐該車如何處理，詎證人李俐竟稱：「你別想要了！」，經上訴人向監理單位查詢，始知證人李俐竟於98年09月28日至桃園監理站謊稱該車之證件遺失填寫補發牌照申請書，復於98年10月06日至桃園縣政府警察局八德分局廣興派出所謊稱該車遺失，上訴人遂向臺灣桃園地方法院檢察署控告證人李俐涉嫌誣告等罪，上訴人至此方知證人李俐為何於原審為不實陳述。
㈢爰依法提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。而小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：即㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上訴人應於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，故如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號判例意旨參照）。
三、經查，本件上訴人所執之前開上訴理由，均係對於原審法院所為之事實認定與證據取捨方式予以指摘，惟並未對原審判決違背法令有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，核諸前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項定有明文。經查，本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,500元，爰裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳心婷法 官 周玉羣上列正本證明與原本無異不得抗告中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 楊郁馨