臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度抗字第124號抗 告 人 甲○○相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國99年6月29日本院簡易庭司法事務官所為裁定（案號：99年度司拍字第
492 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按民法第873 條規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
二、經查：本件相對人主張對於第三人莊麗玲有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，且莊麗玲已於民國99年4 月2 日將上揭不動產移轉登記與抗告人，有相對人提出之他項權利證明書、土地及建物登記簿第二類謄本、抵押權設定契約書、借據2 份等影本可證，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖以伊與莊麗玲就上揭不動產訂立買賣契約後，即分別於99年3 月26日及同年4 月
7 日開立本票各50萬元及150 萬元為頭期款，並於完成土地及建物所有權移轉登記後向玉山銀行申請貸款600 萬元，作為支付上揭不動產買賣之尾款，玉山銀行亦已完成抵押權之設定，待與相對人洽談代償莊麗玲之房屋貸款時，相對人不願開立清償證明與伊塗銷相對人之抵押權等語為之爭執。然依首開說明，抗告人應就其爭執事項，另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，即無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 陳彥年法 官 高明德以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
書記官 崔青菁