臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度監宣字第359號聲 請 人 孫達夫相 對 人 孫林男上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按「監護宣告之聲請，專屬應受監護宣告之人住所地之法院管轄。」民事訴訟法第597條第1項定有明文。監護及輔助宣告事件程序，雖規定於民事訴訟法第9編第3章，惟監護之宣告，其程序始於本人、配偶、四等親內之親屬或檢察官之「聲請」，而法院之准駁，亦係以「裁定」為之，故其性質上應屬非訟事件，是監護宣告聲請之程序，亦有非訟事件法之適用。次按民事訴訟法第28條第1 項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」，此規於非訟事件準用之，非訟事件法第
5 條規定亦為甚明。又住所係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，一人同時不得有兩住所，民法第20條第1項、第2項有所明示，是若僅因事務或業務等其他事由寄居其地，不能認定為住所。
二、經查：本件相對人即應受監護宣告之人孫林男設籍於新北市○○區○○里○ 鄰○○路○段○○○巷○○弄○號，原相對人因案發監臺灣臺北監獄（桃園縣○○鄉○○路宏德新村2 號）執行，嗣因低血糖性腦病變，於99年11月28日至衛生署桃園醫院住院治療，復經准予保外就醫，現相對人於新北市○○區○○路47之5號5樓之富祥老人養護中心治療中，此有聲請人提供之臺灣臺北監獄受刑人在監執行證明書影本、衛生署桃園醫院診斷證明書，及100年1月10日聲請人民事陳報狀附卷可稽。是足見該養護中心僅為應受監護宣告之人之暫居所而非其住所，應受監護宣告之人之住所地應即其戶籍地：新北市○○區○○里○ 鄰○○路○段○○○巷○○弄○號，揆諸首揭法律規定，本件聲請自應由臺灣板橋地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
家事法庭法 官 王兆飛以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書 記 官 陳月桂