臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度聲字第226號聲 請 人即 債務人 戊○○
丁○○丙○○相 對 人即 債權人 己○○
甲○○乙○○上列當事人間因本院98年度司裁全字第1207號假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人限期起訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即債權人前向本院聲請以98年度司裁全字第1207號民事裁定，執行假扣押聲請人之財產在案（本院99年度司執全字第40號），惟兩造間之權利義務關係尚有爭執，且相對人尚未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529 條第1 項之規定，聲請命相對人限期起訴等語。
二、按民事訴訟法第529 條第1 項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定者（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形，如調解、和解等），自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）相對人為請求聲請人給付合會金，前於民國99年1 月21日向本院聲請對聲請人等3 人發支付命令，經本院以99年度司促字第1747號支付命令，裁定除聲請人丙○○應分別給付相對人己○○新臺幣（下同）62萬元、相對人甲○○15萬元、相對人乙○○60萬元外，其餘對聲請人丁○○、戊○○之支付命令聲請均駁回。嗣丙○○對該支付命令提出異議，並經本院桃園簡易庭以99年度桃簡移調字第38號調解成立在案，上開情事業據本院依職權調取本院99年度司促字第1747號支付命令、99年度桃簡移調字第38號給付會款卷宗查閱無誤。揆諸前揭最高法院裁定意旨，相對人既已對丙○○取得與確定判決同一效力之調解筆錄，則丙○○聲請本院裁定命相對人限期起訴部分，為無理由，應予駁回。
（二）另相對人對聲請人戊○○、丁○○之請求雖於前揭99年度司促字第1747號督促程序，經司法事務官裁定駁回，然相對人復於99年4 月20日向本院提出「民事陳述已限期起訴狀」，表明對戊○○、丁○○就合會金之本案請求提起民事訴訟，並經本院分案（99年度桃補字第138 號），則相對人對聲請人戊○○、丁○○之假扣押本案訴訟業已繫屬本院。本件戊○○、丁○○聲請本院裁定命相對人限期起訴部分，亦與前揭命限期起訴之要件不符，聲請人戊○○、丁○○關於命相對人於一定期間內起訴，已無必要，為無理由，亦應駁回。
四、爰依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 毛彥程以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
書記官 伍幸怡