臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度聲字第318號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○
丙○○上列當事人間請求限期起訴事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第529 條第1 項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定參照）。
二、本件聲請意旨雖略以，相對人向本院聲請以96年度裁全字第5203號民事裁定查封聲請人所有財產，而當事人間履行契約事件業經本院96年度訴字第1193號判決確定，相對人卻未依判決結果回復土地原狀，亦未提起本案訴訟，爰依法聲請命相對人限期起訴等語。惟查，本件相對人以聲請人應履行買賣契約給付尾款之義務為由，向本院聲請假扣押聲請人之財產，而相對人亦已以同一事由，另向本院提起履行契約之訴訟，此為聲請人於本件聲請狀中自承，並經本院依職權調閱96年裁全字第5203號假扣押裁定、96年度訴字第1193號履行契約事件等卷宗核閱屬實，揆諸首開說明，聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，自無必要。另審酌聲請人所述聲請事實部分，按當事人一方援用民法第264 條之同時履行抗辯權時，僅有暫時拒絕給付之性質，而非否認他方當事人之請求權。故法院因被告行使此項抗辯權，而命原告為對待給付之判決，性質上僅係限制原告請求權所附加之條件，而非為原告全部或一部敗訴之判決，故就原告訴請判決之訴訟標的而言，仍不失為全部勝訴，僅原告未為給付前，不得就被告應有之給付聲請強制執行，反面言之，受敗訴判決之被告亦不得持該項對待給付判決部分聲請強制執行。本件相對人既已就假扣押請求部分起本案訴訟，聲請人自無由再請求相對人起訴，從而，聲請人之聲請於法無據，難以准許，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 王奐淳