臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度補字第137號原 告 丁○○
丙○○戊○○上 一 人法定代理人 乙○○
庚○○被 告 己○（台灣）商業銀行股份有限公司中壢分公司法定代理人 辛○○被 告 甲○○上列當事人間確認信託關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。查原告提起本件有先、備位聲明，其中先位聲明第3 項與備位聲明請求內容相同（但訴訟標的並不相同），而先位聲明雖聲明有3 項，但聲明順序先順序請求為後順序請求之前提，故先位聲明之各聲明請求訴訟利益同一，即為先位聲明第3 項與被位聲明為原告本件之訴訟利益，二者相較，並無高低，依上規定，擇一核定訴訟標的金額；另原告3 人雖共同起訴，但僅係基於為訴訟標的之權義係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者，原告3人請求被告給付之訴訟利益係屬各別，應分別計之；本件訴訟標的金額原告每人核定為新臺幣（下同）132 萬元，應徵第一審裁判費原告每人1 萬4,068 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另原告於起訴狀載明「本件請求試行調解，故懇請容調解結果，候核定後補繳」等語；惟查，本件並非應行調解事件，且原告係具以民事起狀，並非聲請調解，被告是否有同意調解之意思尚有未明，日後若有兩造同意調解，自得另為移付調解，故原告上開記載，仍無免起訴應先有合法訴訟成立要件，即仍須依上所述，先行繳納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 劉克聖上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 吳玉金