臺灣桃園地方法院民事判決 99年度親字第219號原 告 游金龍法定代理人 張文喜訴訟代理人 張宙麟被 告 游建成上列當事人間請求確認認領無效事件，於民國100 年06月16日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被告於民國九十年九月三日對原告之認領無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按認領無效或撤銷認領之訴，專屬子女住所地之法院管轄，民事訴訟法第589 條定有明文，本件被告為原告所認領之子女，其住所在本院轄區，依上開規定，本院對本件訴訟具管轄權，合先敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，民事訴訟法第262 條第1 項、第2項及第3 項前段定有明文。查本件共同原告游思涵於本院100年06 月16日言詞辯論期日，撤回其對被告游建成之請求，經本院記明於該日言詞辯論筆錄，並經游建成當庭同意原告對其之撤回，是原告撤回對陳永昇之請求，於法無違，併此敘明。
三、原告起訴主張略以：被告於民國90年09月03日因誤信訴外人張慧娟即原告之生母，經其要求辦理原告申入戶籍，被告遂於是日為認領原告之表示，認領原告即游金龍（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為長男，並簽有認領同意書及向戶政機辦理認領登記。惟原告與被告間經醫院作親子關係鑑定，原告與被告之間彼此血緣標記不吻合，應不具親子血緣關係，被告非原告之生父，上述之認領無效，為此依民法第1056條規定，提起本件確認認領無效之訴；並聲明如主文所示。
四、被告方面：請求駁回原告之訴。
五、經查：
（一）原告主張因原告生母張慧娟告知被告係原告之生父，因此被告於90年09月03日認領原告登記為長男，此有戶籍謄本在卷可稽。
（二）再者，兩造之血緣關係，經桃園敏勝綜合醫院委託柯滄銘婦產科醫院鑑定，其結果為：「本鑑定使用臺灣地區基因頻率資料庫進行計算，依親緣DNA 鑑定認證標準，如親子關係概率超過99.99 ％，即視為確有親子關係；如有三個以上STR 點位「可以排除」，則視為受測者雙方無親子血緣關係。可以排除血緣關係之體染色體STR 點位為：D8S1
179、D2S1338 、D19S433 、D18S51、TH01、FGA 等位點之遺傳標記分析結果，據以排除【游建成是游金龍的親生父親】」，有原告提出之親子鑑定報告書可證，是原告此部分之主張，亦屬真實。
六、按民法無認領無效之明文規定，惟民事訴訟法第589 條規定有認領無效之訴。又按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1908號判例參照），亦即認領以真實之父子女關係存在為前提，如被認領人與認領人間無血統之連絡，縱認領行為完全無欠缺，其認領為無效。本件被告於90年09月03日認領原告，惟其與原告之間無血緣關係，已有前揭鑑定報告可據，依前揭說，被告反於真實父子關係之認領，應屬無效。原告提起本件之訴，應屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
家事法庭法 官 王兆飛上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
書記官 陳月桂