臺灣桃園地方法院民事判決 99年度親字第236號原 告 張鎧軒訴訟代理人 林契名律師被 告 張柏威指 定特別代理人 伊藤紀子訴訟代理人 巫宗翰律師複代理人 劉軒君上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國100 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告張柏威（男，民國00年0 月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此民事訴訟法第51條第
1 項定有明文。查本件被告為民國00年0 月00日出生，其戶籍謄本上父親欄之記載為空白，而生母之記載為原告，年僅14歲並無訴訟能力，有戶籍謄本在卷可稽，惟其法定代理人即為原告且不能行使代理權，故本院依聲請選任伊藤紀子為被告之特別代理人，合先敘明。
二、本件原告主張：被告張柏威之生母伊藤紀子明知被告張柏威，非原告張鎧軒所親生之子女，但因礙於其本生無國籍，竟於民國88年透過第三人楊秀栽之介紹與原告結識後，商得原告同意，持不實之被告張柏威「出生證明」，於88年11月6日向戶政事務所辦理出生登記，將此一不實之事實登載於戶籍謄本（原告已向臺灣桃園地方法院檢察署自首犯罪，經檢察官偵查中），故被告實際上並非原告所生，然戶籍上竟登記原告為被告之生母，為釐清身分關係，而有提起確認親子關係不存在之必要，爰聲明請求確認原告與被告間親子關係不存在等語。
三、被告之聲明：同意原告的請求，對原告主張的事實不否認，被告張柏威不是原告張鎧軒的親生子女等語。
四、次按民法第1063條第1 項規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女係由妻分娩為前提；如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。故同法第
2 項乃規定，受婚生推定之子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，即係以否認之訴，否認該由妻所生之子女為夫之婚生子女。倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，則權利義務受影響之第三人提起確認該親子關係不存在之訴，應屬一般確認之訴，而非民法第1063條第2 項所定之否認子女之訴，自無民事訴訟法第590 條第1 項、第
2 項規定之適用（最高法院91年度台上字第1873號判決意旨參照）。查本件原告主張：被告並非原告所生之子等語，即屬一般確認之訴，而非民法第1063條所規定之否認子女之訴，要無該條第2 項所規定二年除斥期間之適用。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，至原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益。此確認之利益，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，惟本件虛偽之出生登記，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第5 款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等始得辦理，則兩造間就無親子關係一節縱不爭執，亦應認有確認之利益，原告有即受確認判決之利益，應得提起本件確認之訴。
五、查本件被告非原告所生，惟戶籍登記為被告之子等情，業經兩造所不爭執，且有原告提出戶籍謄本、林口長庚紀念醫院親子鑑定報告書各一份為證，而依上開親子鑑定報告之鑑定結果為：『根據D16S 539、D2S1338 、D18S51、TH01、D5S8
18、D7S820等位點之遺傳標記分析結果，據以排除「張鎧軒是張柏威的親生母親」。準此，原告此部份主張，應堪信為真實。綜上，原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定訴請確認原告與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
家事法庭法 官 陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官 楊慧伶