臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1號原 告 甲○○被 告 東艷企業股份有限公司法定代理人即 清算人 乙○○上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，於民國99年3 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條及民法第40條第2 項分別定有明文。查，本件被告公司業經主管機關經濟部於民國97年2月20日以經授中字第09731752940號函核准解散登記在案，此有經濟部98年12月31日經授中字第09835535740 號函文及被告公司之網路商工登記資料、變更登記表在卷可按，依前開規定，即應行清算程序，而被告公司關於本件訴訟，核屬清算範圍內之事務，揆諸前開說明，被告之法人格仍視為存續，原告對被告提起本件訴訟，被告自有當事人能力。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；股份有限公司之清算程序準用前開無限公司清算程序之規定，此觀諸公司法第322條第1項及第334條準用同法第84條第2項前段規定甚明。是公司於清算期間，如對公司訴訟，應以清算人為法定代理人。續查，被告公司解散後已於97年2 月28日召開股東會並經出席股東決議選任「乙○○」為清算人，亦有被告公司股東會議事錄附卷可稽，揆諸前開說明，自應以「乙○○」為被告公司之清算人，故本件原告起訴時列「乙○○」為被告公司之法定代理人，於法並無不合，合先敘明。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其從未同意擔任被告公司之董事，惟原告竟被登記為被告公司名義上董事，是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，造成原告法律上地位有不安之狀態存在，且該不安之狀態得以本件確認判決除去等情，是原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，併此敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其從未於被告公司任職，亦無同意擔任被告公司之董事，且未曾收到公司董事會開會通知或參加公司任何會議，甚被告公司於解散後，依法應辦理解散登記及清算程序亦無人告知原告，直至98年12月22日收到廖威淵律師事務所之函文，指述被告冒用原告名義擔任其公司董事，並在外積欠第三人洪志平債務未清償，始轉向原告提出求償，才知其已遭冒名登記為被告公司之董事，為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出律師函、勞工保險被保險人投保資料及被告公司之股東會議事錄、董事（監察人）願任同意書、網路商工登記資料、變更登記表、公司章程、股東名冊、臨時常會議事錄等件為證，而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告之主張為真實可採。
四、綜上所述，原告並未同意擔任被告公司之董事職務，兩造間即無成立委任關係存在，自屬明確。從而，原告以其與被告間並無董事委任關係，請求確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第一庭法 官 吳爭奇上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日
書記官 黃瓊儀