臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1050號原 告 葉麗珠訴訟代理人 葉智幄律師
劉佳強律師被 告 孫林碧英訴訟代理人 楊志航律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100 年01月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆拾柒萬肆仟捌佰零捌元，及自民國九十九年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但若被告以新台幣肆拾柒萬肆仟捌佰零捌元為原告供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被告於民國98年09月15日下午04時40分許，駕駛車號00-000
0 號自用小客貨車，沿桃園縣○○鄉○○村○○○路旁之產業道路由南往北方向行駛，行駛至海山西路與該產業道路口時，明知駕駛人駕駛車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，且應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油道路、路面乾燥、無缺陷亦無障礙，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，而與原告沿桃園縣○○鄉○○村○○○路由西往東向行駛之車號000-000 號重型機車發生擦撞，致原告因而受有第1 腰椎骨折、右側第5 掌骨折、左橈股骨折、骨盆腔骨折、右膝前十字韌帶受傷等傷害，此有桃園地檢署98年度偵字第28360 號起訴書可憑。該案嗣經本院刑事庭以98年度桃交簡字第4292號刑事簡易判決以被告涉犯過失傷害罪而判處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準確定在案。
㈡原告因上開車禍所受之損害如下：
1.醫療費用部分（自付額）：原告因本次車禍受有前揭傷害，經送醫救治，支出醫療費用計新台幣（下同）12,763元。
2.看護費用部分：142,800元依敏盛綜合醫院99年09月17日函文所述略以：原告住院期間，由於多處骨折，且包含腰椎、右恥骨，兩手及右膝，無法自理生活，且需他人全日照顧；一般骨折之癒合時間約需6至8 週，但仍須視骨折移位及病患配合之程度而定。就此個案而言，須人照顧之時間約為2 至3 個月，前6 週須全日照顧，之後可視狀況改為半日照顧等語，可知原告生活顯無法自理而需母親黃美惠照料。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故原告得向被告請求142,800 元之看護費用【計算式：全日看護費用2,20
0 元×42日(6週) ＋半日看護費用1,200 元×42日(6週) ＝142,800元】。
3.勞動能力損失部分：527,108元原告經長庚醫院鑑定，並於99年12月02日函覆鑑定結果為評估勞動能力減損比例為13％【原證十一】。而我國法定退休年齡為65歲，原告於車禍事故發生時年齡為31歲7 個月，尚有33年05個月方屆退休年齡。故至原告退休時，至少受有相當於新台幣52萬7,108 元整之勞動能力損失，自得向被害人請求【計算式：17,280 元（行政院勞委會頒佈最低基本工資) ×12(月) ×19.5538(霍夫曼單利計算34年係數) ×13％( 勞動能力損失) ＝527,108 元】。
4.精神慰撫金部分：20萬元原告因本件車禍受有受有第1 腰椎骨折、右側第5 掌骨折、左橈股骨折、骨盆腔骨折、右膝前十字韌帶受傷等傷害。又骨折處雖已癒合，但脊椎已發生側彎及駝背變形之後遺症，外觀及自身觀感均受影響而自卑，另因骨盆腔骨折，恐影響其日後之生育與行動不便等情。為此，向被告請求精神慰撫金20萬元，以資慰藉。
5.據上，原告所受損害金額共計882,671 元（醫療費12,763元＋看護費142,800 元＋勞動能力減損527,108 元＋精神慰撫金20萬元）。
㈢再者，本件車禍事故經台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委
員會認定：被告駕駛自小客貨車行經劃設有停標字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道執行車先行為肇事主因；原告無照駕駛重機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況為肇事次因。至被告雖稱：原告明知自己無駕照及應暫停讓右方車輛先行，仍騎乘重型機車而肇事，是原告就本件肇事應負主要之肇事責任等語，惟原告雖無照駕駛，然該無照駕駛行為僅係違反道路交通法規（此部分業經桃園縣政府警察局開立罰單），並無證據可證於通常情形下無照駕駛即會造成車禍事故之發生，即無照駕駛與本件車禍發生之結果間並無因果關係。故依前所述，被告就本件車禍事故應負較大責任（60％），據此，被告應賠償原告之金額為529,603 元（882,671 元×60％＝529,603 元）。至被告另稱：其所駕車輛因本件車禍而受有損害，就車損部分應予扣抵等語，惟被告迄未未提出任何車損單據以供核對，且原告就本件車禍事故應負擔責任比例已予扣除，是以被告前揭抗辯，洵屬無據。
㈣爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第
1 項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償原告所受損害。㈤聲明：1.被告應給付原告529,603 元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠原告所稱：兩造於前揭時、地發生車禍，原告因而受有傷害
，被告並經本院刑事庭以98年度桃交簡字第4292號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準確定在案等情，被告固不爭執。惟查，被告沿桃園縣○○鄉○○村○○○路旁之產業道路由南往北方向行駛，於行駛至海山西路與產業道路口，將進入十字路口時，見原告由左方海山西路旁之產業道路由南往北之方向行駛，距離路口尚有30至40公尺，因原告進入十字路口還有一段距離，是以被告減速後繼續行進，並非原告所稱無注意車前之狀況。不料，被告已至十字路口時，原告本應減速避讓，然因車速過快停車不及而撞上被告，此從原告自稱：發現危險時距離被告約5 公尺左右（參被證1 即原告98年10月09日警訊筆錄），及被告車子係左前側身處遭原告擦撞（參被證2 即被告98年09月16日警訊筆錄），可見實係原告應注意前方路口之行車狀況，因被告之車已進入十字路口中間，原告應先讓右方被告之車先行，如責令被告停於路中間讓原告先行，反增危險。又按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰緩，並當場禁止其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車。」道路交通管理處罰條例第21條第
1 項第1 款明文亦有明文。其立法目的本係為保護參與駕駛行為之公眾，依最高法院97年台上字第2095號、83年台上字第2944號判例要旨，均認未領駕駛執照而駕駛汽機車於道路上之行為，係違反民法第184 條第2 項所稱「保護他人之法律」之行為。據上，應認本件車禍顯係因原告之過失所致，被告並無何故意過失。又縱認被告或有過失（假設語，非自認），惟原告既明知無照駕駛與應暫停讓右方車輛先行，卻仍騎乘重型機車而肇事，是原告顯有過失，並應就此次事件負主要之肇事責任。
㈡另就原告各項請求分述如下：
1.對於原告主張因車禍支出醫療費用12,763元一節，被告不爭執。
2.看護費用部分：原告主張：因本件車禍受傷，需他人照顧3 個月，前6 週需全日看顧（以每日2,200 元計算），之後6 週為半日看護（以每半日1,200 元計算），故請求看護費142,800 元等語，惟根據中台灣看護中心之全日照顧一日1,200 元及公益法人臺中市居服照顧合作社之12小時一日950 元之收費標準計算（被證4 ），原告得請求之看護費應為90,300元（計算式：
全日看護費1,200 元×42日(6週) ＋半日看護費950 ×42日(6 週) ＝90,300元】，始屬合理。
3.工作損失及勞動能力減損部分：原告請求工作損失及勞動能力減損部分，並未提出相關工作資料，且其於99年1 月27日所具狀刑事附帶民事起訴狀稱其擔任工廠之「女工」，但於99年9 月1 日於本院審理時又自稱：「本來是在幫我先生，我先生從事燒電銲的工作，…我車禍後就沒辦法再幫忙…」等語。按原告就自己的工作內容說明竟有如此大的差別，且至今無法提出證明，足可確認原告本無工作，無工作其勞動能力減損之問題，亦無可請求損害賠償。
4.精神慰撫金部分：依前所述，被告並無過失，縱認被告有過失，惟被告目前無工作，為家庭主婦（照顧孫子女），家庭經濟主要來源為先生，生活困苦，學歷為國小未畢業，故原告請求20萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，請求法院酌減之。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
四、本院之判斷：㈠查被告於98年09月15日下午04時40分許，駕駛車號00-0000
號自用小客貨車，沿桃園縣○○鄉○○村○○○路旁之產業道路由南往北方向行駛，行該路段與產業道路交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且行駛至無號誌之交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候、路況情形皆良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意依其所行道路上劃設「停」字標線，應暫停讓幹線道車先行，即貿然前行，適原告無照騎駛車號000-000 號重型機車，沿海山西路由西往東（幹線道）方向行駛，亦行經該交岔路口時，因未減速慢行且未注意車前狀況，閃避不及，與被告駕駛之上開小客貨車發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有第1 腰椎骨折、右側第5 掌骨折、左橈股骨折、骨盆腔骨折、右膝前十字韌帶受傷等傷害；桃園地檢署檢察官調查後，認被告涉犯過失傷害罪嫌而依98年度偵字第28360 號予以起訴，該案嗣經本院刑事庭以98年度桃交簡字第4292號刑事簡易判決判處被告有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準確定在案；以上事實業經本院依職權調閱本院98年度桃交簡字第4292號刑事案件全卷查核無誤，足信屬實。
㈡被告雖抗辯稱其無過失等語，惟查，按駕駛人駕駛汽車，應
遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，又汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第90條前段、第10
2 條第1 項第2 款前段分別定有明文；復按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，設於停止線將近之處，道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條亦有明文。查被告所行駛之上開產業道路往濱海路方向與海山西路路口，地面劃設有白色「停止線」及「停」標字，此有道路交通事故現場圖及該交岔路口現場照片1 張在卷可稽，故上開路段係支線道，而原告所騎駛之海山西路係幹線道，洵堪認定。次按道路交通管理處罰條例及道路交通規則有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全。故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂。以此解釋交岔路口支線道車應讓幹線道車先行規定之旨，支線道車在遇前方交岔路口時，除應先暫停於同車道與交岔路口最靠近同向車道之垂直線（停止線）後方，讓幹線道車先行通過外，在駛進路口跨越幹線道之過程中，也須隨時注意幹線道之車況，作停讓之準備。被告駕駛上開自用小客貨車自應注意上述道路交通安全之規定，且依刑案卷內道路交通事故調查報告表㈠、㈡所示，當時天候、路況情形皆良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，以致肇事，故被告之行為自有過失；且台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定（見本院刑事案卷第11至13頁之鑑定意見書，其鑑定結果略以：被告駕駛自小客貨車行經劃設有停標字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道執行車先行為肇事主因；原告無照駕駛重機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況為肇事次因）。是被告前揭所辯，不足憑採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。以上為民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段所分別明定。如前所述，被告既有上開駕車過失行為致原告受傷之事實，且被告之過失行為與原告所受之傷害間確具有相當因果關係，是原告自得請求被告負損害賠償責任。
㈣茲就原告實際所受之損害數額，論述如下：
1.醫藥費：原告主張：因本次車禍受傷支出醫療費用（自付額）12,763元一節，為被告所不爭執，故原告此部分請求即屬有據。
2.看護費用部分：原告主張：因本件車禍受傷，需他人照顧3 個月，前6 週需全日看顧（以每日2,200 元計算），之後6 週為半日看護（以每半日1,200 元計算），故請求看護費142,800 元等語，業據被告否認，並以前詞置辯。經查：
⑴據敏盛綜合醫院於99年09月17日函覆本院略以：原告係於
98年09月15日急診住院，至99年09月26日出院；原告住院期間，由於多處骨折，且包含腰椎、右恥骨，兩手及右膝，故無法自理生活，且需他人全日照顧；一般骨折之癒合時間約需6 至8 週，但仍須視骨折移位及病患配合之程度而定；就此個案而言，須人照顧之時間約為2 至3 個月，前6 週須全日照顧，之後可視狀況改為半日照顧。…原告最後一次於98年12月11日至該院門診看診，當時之病歷記載骨折處逐漸有骨頭生成，且於手部及膝蓋並無疼痛，至於目前恢復情形及有無後遺症，因病人未再回診，故無法回覆；此外，看護收費方式，為全日看護每天2,200 元，半日看護每天1,200元等語（見本院卷第33至34頁）。
⑵次查，原告於99年01月27日提起本件訴訟時（參其刑事附
帶民事起訴狀上之本院收文日期戳記），其請求之看護費用金額為18,900元，並敘其理由略以：原告因本件車禍受傷，住院治療9 日，因住院期間行動不便，均仰賴母親黃美惠照料，故自98年09月15日至98年03月23日住院期間，以每日看護費用2,100 元計算，請求看護費用共計18,900元等語（見原告之刑事附帶民事起訴狀第4 頁），由此可知，原告於起訴時僅主張「住院期間」由母親全日看護。
另參酌前開敏盛綜合醫院回函所稱：原告最後一次於98年12月11日（距車禍發生日約3 個月）至該院門診看診，當時之病歷記載骨折處逐漸有骨頭生成，且於手部及膝蓋並無疼痛，之後原告未再回診等情，應認原告依其傷勢，實際上需要他人看護之期間為2 個月（60天），其中前6 週（42天）需他人全日看護，其後18天則需半日看護。至於在車禍發生60天以後，應認原告已可自理日常生活。⑶據上，原告得請求之看護費，應以114,000 元（2,200 元
×42天＋1,200 ×18天＝114,000 元）為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
3.勞動能力損失部分：原告主張：其因本件車禍受傷導致勞動能力減損13％，依其於事故發生時為31歲7 個月，尚有33年05個月方屆65歲之法定退休年齡。故以行政院勞委會頒佈之最低基本工資每月17,280元，算至原告65歲退休時，依霍夫曼單利計算，總計原告受有相當於527, 108元之勞動能力損失等語，業據被告否認，並以前詞置辯。經查：
⑴敏盛綜合醫院於99年09月17日回覆本院之函文另略以：一
般骨折癒合之時間約為6 至8 週，但要達到可以負重，至少需時3 個月；原告主要之傷病為腰椎第一節粉碎性骨折，故需使用背架協助治療；而右側薦骨、恥骨骨折及右膝骨折部分，病人需臥床休息且不宜行走及負重，期間約2至3 個月；而右側第五掌股及左側遠端橈股骨折部分，需先以石膏或副木固定約6 週，之後應可行未負重之活動（如打字或寫字，但速度會較慢），至於搬書或較重之活動，仍須等傷後約3 個月，請以此評估可能影響之工作比例等語（見本院卷第34頁）。
⑵另經本院向長庚醫院函詢原告之勞動能力減損情形，據該
院於99年09月20日函覆略稱：原告係於98年12月07日、99年03月01日及08月16日至該院門診就醫，醫師診視後為第一腰椎爆裂性骨折，依99年08月16日病患最後一次回診狀況及X 光診斷研判，骨折處已癒合，但脊椎有側彎及駝背變形，故醫學上完全復原之機率極低，若無特殊變化，目前不建議手術治療；另病患病情是否影響或達勞動能力減損狀況，建議宜由職業醫學科專科醫師進行鑑定等語（見本院卷第45頁）；嗣經本院囑託長庚醫院對原告之勞動能力減損狀況進行鑑定，據該院99年12月02日函覆稱：原告於99年10月27日、11月03日及11月17日至該院職業醫學科門診鑑定，經臨床問診、參閱病患病歷及施行理學檢查、神經傳導檢查，並依據相關檢查結果評估病患殘存下背痛及右膝不適等症狀，再佐以美國醫學會障害評估指南（2008年第6 版）之評核標準，加以綜合病患受傷部位、將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整鑑定後，其勞動能力減損13％等語（見本院卷第57至58頁）。
⑶原告於本院審理時主張略以：我先生從事燒電焊的工作，
我本來是幫忙先生處理工人記帳、薪資等事，車禍後沒有辦法再幫忙，以最低工資每月17,280元為請求金額之計算基準等語（見本院99年09月01日言詞辯論筆錄）。至原告於起訴時雖稱其原於工廠擔任女工等語（見原告之刑事附帶民事起訴狀第3 頁），惟不論原告之何項主張為真，原告既於車禍前本有健全身體而具工作能力，現因本件車禍受傷始導致身體部分骨折而受永久性傷害，並減損其工作能力13％，是應認原告以最低工資每月17,280元作為勞動能力減損之計算基準，尚屬有據，堪予採信。
⑷查原告係00年00月00日生（見警訊筆錄之人別資料），於
車禍當時為32歲又7 個月，距離法定退休年齡65歲尚有32年又5 個月（即389 個月），以最低基本工資每月17,280元，及原告之工作能力減損13％，其每月之工作損失為2,
246 元（17,280元×13％），據此，原告所得請求之工作收入損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，應為520,05
6 元【以月別5/12% 複式霍夫曼計算法（第一個月不扣除中間利息），計算式：[2246*231.00000000（此為389 月之霍夫曼係數）]=520056（小數點以下四捨五入）】。至逾此數額之請求，則屬無據。
4.精神慰撫金部分：原告因本件車禍受有傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（被告為家庭主婦，原告之職業則如前述；至兩造之財產狀況，則詳見本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細）及原告所受傷勢、車禍發生情節等一切情狀，因認原告請求之慰撫金以16萬元為適當，逾此數額之部分，則屬過高。
5.據上，原告因本件車禍所受之損害金額合計806,819 元（12,763元＋114,000 元＋520,056 元＋16萬元）。
㈣按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之」，民法第217 條條第1 項定有明文。如前所述，本件車禍發生當時，被告駕駛自小客貨車行經劃設有停標字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道執行車先行為肇事主因；原告無照駕駛重機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況為肇事次因，是本院認原告、被告之過失責任比例為40％、60％，則依前開過失相抵之規定，爰予減輕被告之賠償責任，從而原告所受損害之金額應僅由被告負擔60％，始屬適當。
㈤再者，原告於車禍後已領得強制汽車責任保險理賠金9,283
元一節，為兩造所不爭執，足信為真。依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，原告既已自強制汽車責任保險之保險人領得前開理賠金，從而其得向被告請求之賠償金額中，自應依法扣除前開理賠金額。
㈥綜上所述，原告基於侵權行為之相關規定，請求被告賠償給
付474,808 元（806,819 元×60％－9,283 元＝474,808 元），及自起訴狀繕本送達之翌日即99年02月03日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息一節，為有理由，應予准許，至逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。查本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，是以應依職權為假執行之宣告，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。而被告就原告勝訴部分另陳明願供擔保聲請免為假執行，經核要無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
民事第三庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
書記官 楊郁馨