臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1099號原 告 李國雄訴訟代理人 李志敏被 告 李國新
陳秀秀上列當事人間請求返還代墊款項等事件，本院於民國99年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十九年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告李國新、陳秀秀均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。查原告起訴時其聲明第2 項為：被告應連帶賠償因故意或過失未繳納房屋貸款，致原告房屋為桃園地方法院查封，所支付撤銷查封之費用新臺幣（下同）35,000元。嗣於本院民國99年10月11日準備程序期日當庭表明撤回該項聲明之請求，並經本院記明於該日筆錄（本院卷第39頁），被告李國新在場未對此項訴之一部撤回表示意見，且經10日未為異議；該日未到庭之被告陳秀秀則於收受該日之筆錄10日內，亦未為異議，均視為同意原告撤回此部分之請求，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應連帶給付原告100 萬元，及自98年10月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於99年11月15日言詞辯論期日，當庭變更其聲明為被告應連帶給付原告10
0 萬元，及自99年10月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告李國新為原告之弟、被告陳秀秀則係李國新之前妻（於90年9 月13日離婚）。李國新於80年間欲購買坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號土地，及該地上同段503 建號建物（下稱系爭不動產），然因李國新債信不良，遂請原告以原告之名義購買系爭不動產，並登記為系爭不動產之所有人，且向訴外人臺灣中小企業銀行竹南分行（下稱中小企銀）辦理房屋貸款，而被告陳秀秀則擔任該貸款之連帶保證人，惟系爭不動產之實際所有人仍為被告，該房屋貸款亦由被告繳納，並承諾倘若原告有清償與中小企銀之金額，被告將連帶返還原告。嗣因被告經濟拮据，無力繳納房貸，系爭不動產遂於85年間遭臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以85年度執字第3458號強制執行事件查封拍賣，然執行後尚有1,010,561 元未清償中小企銀，為此被告曾對原告允諾其會儘速清償債務，然實際上被告卻未清償。詎97年10月間，原告購置門牌號碼為桃園縣八德市○○路○ 段○○○○巷○○○ 弄6 衖27號之房屋後，即接獲本院民事執行處查封登記函，被告以其無資力可清償為由，拒不清償中小企銀。因該房屋拍賣在即，原告遂與中小企銀以100 萬元達成和解，並向姪兒即訴外人李志敏借款100 萬元後清償中小企銀，始撤銷查封登記。其後，迭經催討上開代被告清償之100 萬元款項，被告卻皆置之未理。爰依兩造間契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示；及願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告李國新未於言詞辯論期日到庭，然於準備程序中陳稱：伊同意原告之全部請求。當初係伊請原告以原告之名義購買系爭不動產，並以其當時之妻即被告陳秀秀為連帶保證人向中小企銀借款，伊與陳秀秀皆同意由原告之名義代為向中小企銀借款等情，均屬事實。此筆原告向中小企銀所借之款項，應由伊與陳秀秀清償，乃合情合理等語。
三、被告陳秀秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出本院98年10月29日桃院永98司執七字第35222 號塗銷查封登記函文影本、聯邦銀行匯款通知單、中小企銀存款憑條等影本為證（本院卷第6 至10頁）。證人即原告之妻陳錦芳亦結證稱：原告於80年間係因被告李國新要購買系爭不動產，但李國新因債信問題故未以自己名義購買，而以原告名義購買並辦理房貸。系爭不動產實際上係被告李國新及陳秀秀所有、使用，被告亦承諾該房貸由原告償還之部分，被告2 人要連帶返還原告等語（本院卷第70至71頁）。又中小企銀於98年間向本院聲請對原告強制執行時，其對原告之債權共計2,467,613 元（包含本金1,010,561 元、利息1,214,210 元及違約金242,842 元），經該行評估後，收取償還金額100 萬元，即同意免除原告之利息、違約金並撤回執行。原告已先後於98年7 月24日、同年10月23日償還20萬元、80萬元（共計100 萬元）與中小企銀一事，有中小企銀北三區區域中心99年10月18日（99）北三苗字第01563 號函文可稽（本院卷第44至54頁）。此外，復經本院調取新竹地院91年度執字第1244號及本院98年度司執字第35222 號清償借款強制執行事件卷宗核閱無誤。又被告陳秀秀對原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同被告對於原告主張之事實自認。且被告李國新亦於本院99年10月11日準備程序期日當庭對原告所主張之事實為自認，是原告之主張，自屬真實可信。
五、從而，原告依兩造間契約之法律關係請求被告連帶給付100萬元，及自99年10月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 毛彥程以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書記官 伍幸怡