臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1146號原 告 黃鵬飛
黃澂洋黃浩洋共 同訴訟代理人 林鈺雄律師
陳盈君律師被 告 徐新縣上列當事人間租佃爭議事件，於民國100 年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，本件兩造間因耕地租佃發生爭議，先經原告申請桃園縣新屋鄉公所耕地租佃委員會調解，調解不成立，嗣經桃園縣政府耕地租佃委員會調處結果，被告不服調處，經桃園縣政府移送本院審理，有該租佃爭議案卷可憑，是以本件起訴程序合於前開規定，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，則不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈確認被告對於原告所有、坐落桃園縣○○鄉○○○○段赤牛欄小段1761地號、1762地號、1889地號、1890地號土地之土地租賃權不存在；⒉被告應將坐落坐落桃園縣○○鄉○○○○段赤牛欄小段1761地號、1762地號土地上、如附圖一所示之建物拆除。嗣於本院民國99年9 月14日言詞辯論期日，將上開第2 項聲明變更為：被告應將坐落坐落桃園縣○○鄉○○○○段赤牛欄小段1761地號、1762地號土地上之建物拆除，並將土地返還原告。復於100 年9 月22日之民事準備（三）狀就上開聲明第2項之請求權基礎（即訴訟標的）追加民法455 條第1 項、第
76 7條前段、中段之規定。核其原告上開聲明之變更，其請求之基礎事實同一，且係擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告前就其所有、坐落桃園縣○○鄉○○○○段赤牛欄小
段1761地號、1762地號、1889地號、1890地號土地與被告訂立新鄉赤字第172 號耕地三七五租約（以下簡稱系爭租約）。惟查，系爭1889地號、1890地號土地除其中極小部分種植蔬菜自行食用外均長期閒置，未自任耕作，又被告未經原告同意及未向主管機關申請，即自行於系爭1761地號、1762地號土地上，為原始起造人，建造如附圖一所示之建物及疑似車庫之儲物室（即為鈞院99年度訴字第1147民事判決附圖所示之B 、C 、D 部分），並供予訴外人即被告之舅舅劉德茂使用。
㈡被告提供系爭建物予訴外人劉德茂居住，則依耕地三七五
減租條例第16條第1 項、第2 項規定，被告因未自任耕作，系爭租約依法歸於無效：
⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於
他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項規定訂有明文。又耕地三七五減租條例第16條第1 項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極地以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用，或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，故均在不自任耕作之列，應構成同條第2 項所定原訂租約無效之原因。又承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際住問題為其目的，如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間。
⒉被告在系爭土地上建築房屋供長期居住之用，而非供便
利耕作用之房屋，要與前述農舍有間，係不自任耕作。被告雖否認有居住於系爭建物中，惟其於99年12月14日言詞辯論期日中自承劉德茂居住於系爭建物，則被告亦有積極地以承租之土地建築房屋供他人居住之事實，符合未自任耕作之要件，況劉德茂於他案中亦陳稱系爭建物係供劉德茂本人、劉德茂之配偶及劉德茂之兒子居住，足徵被告亦有不自任耕作事實。原訂租約依耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項規定應歸於無效。而系爭租約既歸已無效，被告所建造之系爭建物即失其占有權源，原告依民法第767 條第1 項規定，自得請求被告除去系爭建物將原告所有土地返還之。
㈢原告爰以起訴狀繕本之送達作為原告依耕地三七五減租條
例第17條第1 項第4 款規定，並以100 年1 月7 日準備書狀繕本之送達作為原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5 款規定，終止系爭租約之意思表示：
⒈耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定：
按非因不可抗力繼續一年不為耕作時，耕地租約得在租佃期限未屆滿前終止之，耕地三七五減租條例第17條第
1 項第4 款訂有明文。承上，被告將土地閒置未從事耕作使用，符合非因不可抗力繼續一年不為耕作之法定終止租約要件，原告爰以本件起訴狀繕本之送達，以耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止系爭租約。
⒉耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款規定：
系爭1761地號、1762地號土地之使用地類別為「甲種建築用地」，地目為「建」，核與農業發展條例第3 條第11款所規定耕地之定義有別，而非耕地三七五減租條例所稱之耕地。又系爭1761地號土地，於兩造訂立系爭租約時自始即非耕地，而系爭1762地號土地，由本件兩造各自自被繼承人處繼承後，另行於63年1 月9 日簽立租約，則系爭土地亦「自始」更改為非耕地。依據最高法院85年度台上字第138 號、99年度台上字第21 98 號裁判意旨，為促進土地之利用，凡耕地已依法編定或變更為非耕地使用，不論其編定或變更係在租約訂立前或租約訂立後，出租人均得據耕地三七五減租條例第17條第
1 項第5 款規定以終止租約。而適用，耕地三七五減租條例第17條既已明文規定，非耕地不論其編定或變更係在租約訂立前或租約訂立後，出租人均得據耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款規定以終止租約，耕地三七五減租條例屬民法之特別法，即毋庸再適用民法有關租賃契約之規定。是依耕地三七五減租條例第17條第1項第5 款規定，系爭1761地號、1762地號土地既已非屬耕地，自始即與耕地三七五減租條例佃地於農耕作之目的未合，原告自得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款規定終止租約，爰以100 年1 月7 日準備書狀繕本之送達作為終止系爭租約意思表示之發出。承上所述，系爭租約既已合法終止，被告已無繼續占有、使用系爭土地及建物之權源，依民法第767 條第1 項規定，原告自得請求被告返還土地並拆除系爭建物。
㈣退步言之，倘鈞院依最高法院87年度第3 次民事庭會議決
議之決定結論，採不同於前開之實務見解，惟系爭1761、1762地號土地，亦因租賃關係之期限屆滿而消滅，被告亦應依民法455 條、767 條前段、中段規定負拆除系爭建物及租賃物返還責任：
⒈按「耕地三七五減租條例所定之耕地租佃，其租賃物以
土地法第一百零六條所定之農地為限，如承租非農地供耕作之用，既與同條例所定之耕地租佃有間，其出租人與承租人間之關係，即應依民法關於租賃之規定，而無耕地三七五減租條例規定之適用。至土地法第八十二條僅為取締規定，不生所定租約無效之問題。」；「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」；「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，最高法院87年度第3 次民事庭會議決議決定、民法第450 條第1 項、第455 條、767 條參照。
⒉系爭租約之租賃期間自92年1 月1 日起至97年12月31日
止，共計6 年。倘依據最高法院87年度第3 次民事庭會議之見解，兩造間承租之1761、1762地號土地乃非農地而供耕作之用，則就系爭土地兩造間之關係，即應依回歸民法關於租賃之規定，而無耕地三七五減租條例規定之適用。兩造間既未明示續訂租約，且原告於契約未屆期前，即提起民事保全證據之聲請及本案訴訟，被告因訴訟關係繫屬而拒絕給付地租，則系爭土地租賃關係並無默示更新或默示續訂之情，是故1761、1762地號土地之租約業已屆期而消滅。
⒊況被告既已於桃園縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄
中自承，曾因房屋老舊漏雨問題，而由被告翻修、重建磚造房屋或石棉瓦頂倉庫，後將系爭建物提供佃農劉德茂居住。則被告就系爭建物為原始起造人，且系爭租約既已屆期消滅，被告已無繼續占有、使用系爭土地及建物之權源，原告爰依據民法第455 條、767 條前段、中段之規定，請求被告排除1761、1762地號土地所有權之侵害，並將該建築物拆除後返還系爭1761、1762地號土地予原告。
㈤被告就系爭1889、1890地號土地並無任何種植綠肥或翻耕
等維持地力之作為，此顯難謂符合三七五租約佃地供耕作之用精神：
⒈按「四、休耕地辦理生產環境維護措施之用意，旨在避
免農地雜草叢生或荒廢，影響鄰近之農耕環境。休耕田區必須做好田間管理措施（含病蟲害防治），防止農田荒廢，必要時得隨時恢復生產，以確保糧源及糧食安全。五、休耕田區於休耕期間種植綠肥作物，其成活率應佔該休耕田區50% 以上，且休耕期間除綠肥作物外不得再種植其他作物。九、適合各縣市休耕田區種植之正期作綠肥作物種類，第1 期作有田菁、太陽麻、紫雲英、埃及三葉草、苕子、大菜、虎爪豆、青皮豆、綠肥大豆及改良場推薦之綠肥作物種類；第2 期作有田菁、太陽麻、虎爪豆、青皮豆、綠肥大豆及改良場推薦之綠肥作物種類。」、「又休耕農地並不能視於廢耕，須定期翻梨田間，避免農地雜草叢生或荒廢，並做好田間管理措施，對於病蟲害須適時加以防治，不能影響鄰近之農耕環境，防止農田荒廢，必要時得隨時恢復生產，以確保糧源及糧食安全」、「休耕係指配合政府計畫，規定一期作必須必須種植綠肥（青皮豆），二期作可選擇種植綠肥（青皮豆）或辦理翻耕，以維持地力。」，行政院農業委員會98年度「水旱田利用調整後續計畫」輔導休耕執行要項第四點、第五點、第九點；最高法院99年度台上字第525 號判決、最高法院97年度台上字第1066號判決參照。
⒉原告前於97年開始觀察被告所承租系爭土地，察悉被告
持續閒置土地未使用，故而於97年12月9 日向鈞院聲請保全證據，經鈞院97年度聲字第1893號案件於98年1 月
7 日至現場勘驗結果：系爭1899、1890地號土地均為田地，其上並無任何建物及耕作物…1765、1766地號土地上無建物，為菜園，有種菜。則被告縱有向桃園縣新屋鄉公所申報休耕，然依前開行政院農業委員會98年度「水旱田利用調整後續計畫」輔導休耕執行要項第四點、第五點、第九點、最高法院99年度台上字第525 號判決之意旨，仍應做好田間管理措施（含病蟲害防治），防止農田荒廢，必要時得隨時恢復生產，於休耕期間亦應種植第一期、第二期作綠肥作物。
⒊換言之，被告申請休耕，非可任由其廢耕，仍應配合政
府計畫，一期作必須必須種植綠肥（青皮豆），二期作可選擇種植綠肥（青皮豆）或辦理翻耕，以維持地力。惟自保全證據程序中調查之證據，甚至迄今，被告並無任何種植綠肥或翻耕等維持地力之作為，甚至迄今仍將系爭土地閒置不用，此顯難謂符合三七五租約佃地供耕作之用精神。是因被告非因不可抗力繼續1 年不為耕作，原告爰依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款終止租約，並依民法第767 條前段、中段請求拆除建物，暨返還系爭土地。
㈥綜上，爰依法提起本件訴訟，並聲明：
⒈確認被告對於原告所有坐落桃園縣○○鄉○○○○段赤
牛欄小段1761地號、1762地號、1889地號、1890地號土地之租賃權不存在。
⒉被告應將坐落於桃園縣○○鄉○○○○段赤牛欄小段17
61地號、1762地號土地上，如附圖一所示之A 、B 、C、D 等建物拆除，並將土地返還原告。
二、被告辯稱：兩造確實有就系爭土地訂定三七五租約，每6 年換一次約，最近一次訂定之租賃期間係自98年1 月1 日至
103 年12月31日。而系爭1761地號、1762地號土地上土塊造、磚造部分之建物係原地主蓋的，於最初訂定租約時即已存在，被告並非原始起造人。目前系爭建物供被告之舅舅居住，被告僅修繕之，並且於房子旁邊搭遮雨棚、棚子內堆放機具。又系爭1889地號、1890地號土地自93年迄今經鄉公所通知辦理休耕，因本件租佃爭議事件，被告無法領得最近2 期之休耕補助，惟該土地上均有植地皮、種綠肥，休耕之前係種植水稻，並非如原告所述無自任耕作之情。從而，原告之請求為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠經查：
⒈被告之父親徐順德前於63年1 月29日，與原告黃鵬飛就
其所有之桃園縣○○鄉○○○○段赤牛欄小段1761地號、1762地號、1889地號、1890地號土地訂立新鄉赤字第
172 號之三七五耕地租賃契約，租賃期間自63年1 月29日至69年1 月28日止；嗣分別於80年、92年分別別續訂租約，依92年之私有耕地租約所示，租賃期間迄至97年12月31日止。
⒉嗣原告黃澂洋、黃浩洋於96年7 月26日，以贈與為登記
原因，登記為系爭1889地號、1890地號土地之所有權人（應有部分各為2 分之1 ），並向桃園縣新屋鄉請辦理租約變更登記，就系爭1761地號、1762地號土地之出租人，變更為原告黃鵬飛，承租人變更為被告，系爭1889地號、1890地號土地之出租人，變更為原告黃澂洋、黃浩洋，承租人變更為被告。經桃園縣新屋鄉公司97年10月30日桃新鄉民字第0970018328號函准予辦理租約變更登記，桃園縣政府97年11月4 日府地用字第0970367089號函同意備查。
⒊被告自94年起至98年止（除95年第1 期外），就系爭18
89地號、1890地號土地，向桃園縣新屋鄉申報休耕，並經桃園縣新屋鄉核發休耕補助，並於95年第1 期，向桃園農田水利會申報休耕，並經桃園農田水利會核發休耕補助。
⒋系爭1761地號、1762地號，係重劃後改編，系爭1761地
號土地（重劃前為303 地號），於35年土地總登記時其地目即為建物敷地，系爭1762地號土地（重劃前為303之2 地號），於重劃後改編逕為地目變更，由「田」變更為「建」，並於60年11月30日登記完畢；另系爭1889地號、1890地號土地之地目，為田地，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地。
⒌上開事實，為兩造均不爭執，復有系爭1761地號、1762
地號、1889地號、1890地號土地之土地登記謄本、桃園縣新屋鄉公所99年10月6 日桃新鄉民字第0990019061號函及所附之桃園縣新屋鄉私有耕地租約附表、私有耕地租約登記申請書、耕地租約登記簿、94年至98年之休耕申報書桃園縣新屋鄉公所99年12月27日桃新鄉民字第0990024712號函、臺灣省桃園農田水利會100 年7 月12日桃農水管字第1000006958號函、桃園縣楊梅地政事務所
100 年5 月17日楊地登記字第1000001452號函、100 年
1 月28日0000000000號函各1 份在卷可稽（見桃園縣政府耕地租佃委員會租佃調解、調處不成立案全宗、本院卷第52頁至第64頁、第77頁至第78頁、第156 頁至第15
9 頁、第139 頁、本院99年度訴字第1148號民事卷第18
4 頁），是此部分之事實堪以認定，合先敘明。㈡原告主張，被告違法在系爭1761地號、1762地號土地上，
建造如附圖一之B 、C 、D 建物，供訴外人劉德茂居住使用，且無自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項之規定，兩造之系爭租約應為無效等語。被告對於附圖建有A 、B 、C 、D 建物，現由劉德茂及其家人居住使用一情，固不爭執，惟辯稱：附圖所示之建物，本即原地主建造，並供予渠等便利耕作使用，且B 、C 、D 建物亦非由伊建造等語。再查：
⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於
他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效；耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項前段分別定有明文。
⒉依原告黃鵬飛與被告之被繼承人徐順德前於63年1 月29
日之訂立之三七五耕地租約所示，原告黃鵬飛出租之土地，即已包括斯時已非田地而屬建地之之系爭1761地號、1762地號土地，而就系爭1761地號、1762地號土地之出範圍，則係記載「1761內、1762內」、「面積：0.0167公頃」，矧以系爭1761地號、1762地號之面積分別為
500 平方公尺、945 平方公尺，有卷附土地登記謄本可稽，是系爭租約就系爭1761地號、1762地號之租賃範圍，尚非土地全部，應予認定。
⒊原告前向同為承租系爭1761地號、1762地號之承租人即
訴外人劉德茂、羅金益，因租佃爭議申請調處、調解，因不成立而向本院提起民事訴訟，並經本院99年度訴字第1147號、第1148號受理；上開2 案審理期間，本院亦至現場依原告主張劉德茂、羅金益就系爭1761地號、1762地號占有建物之範圍，囑託桃園縣楊梅地政事務所繪製土地複丈成果圖，就劉德茂建物部分，繪製如附圖一所示，而就羅金益建物部分，繪製如附圖二所示，此有本院勘驗筆錄暨上開土地複丈成果圖各2 份可稽（見本院卷第89頁、第104 頁、第127 頁），並經本院依職權調取本院99年度訴字第1148號民事卷宗查閱無訛。依上開土地複丈成果圖所示，附圖一之A 建物為土塊造建物，面積為合計為60平方公尺，附圖二之B 、D 建物，為土造、坍塌之建物，面積分別為99平方公尺，綜上面積合計為159 平方公尺，核與上開系爭租約就系爭1761地號、1762地號出租面積167 平方公尺相近，矧以上開建物為土（磚）造結構，並參以被告所稱、且為原告不爭執之渠等承租系爭土地時，原地主曾經提供建物供伊耕作使用等陳述，應認上開建物所坐落之土地，即為黃鵬飛與被告之被繼承人徐順德前於63年1 月29日訂立系爭租約時，就系爭1761地號、1762地號之出租範圍，而其上之建物即為黃鵬飛所提供予承租人（即徐順德，嗣由被告繼承其地位而為承租人）為農舍使用，供承租人便利耕作，應屬明確。
⒋依系爭租約之內容，兩造於訂立系爭租約時，未就系爭
1761地號、1762地號之建地與系爭1889地號、1890地號土地之租金分開為約定，惟參以系爭1889地號、1890地號土地為田地，系爭租約亦係依耕地三七五減租條例之規定而訂立之耕地租約，而就租金之約定則為按年以耕地產物之1024斤（1 期614 斤、2 期410 斤）計算，是應認上開耕地租約之租賃標的，係系爭1889地號、1890地號之田地，而系爭1761地號、1762地號之建地及其上之建物，則係出租人無條件供給予承租人便利耕作使用之農舍，則兩造就系爭1761地號、1762地號之建地應係成立無償使用之使用借貸契約，其契約目的、期間乃係附隨於系爭1889地號、1890地號之耕地租約之租賃權，亦堪認定。
⒌原告固主張被告於系爭1761地號、1762地號土地上，私
自建造如附圖一之B 、C 、D 建物，供訴外人劉德茂居住使用，而無自任耕作云云，此據被告否認在卷。惟原告將系爭1761地號、1762地號土地出借予被告之使用目的，本即非供耕作使用，自無不自任耕作之情形。附圖一所示之建物，現供劉德茂、其配偶、兒子居住使用，就A 部分建物，其建物構造乃係土塊造，為原始建築範圍，現供倉庫使用，有土地複丈成果圖可稽，並有本院99年度訴字第1147號勘驗筆錄為憑，依上開勘驗結果，並參以附圖一之土地複丈成果圖，B 、C 、D 建物，與原始建築物相連而不可區分，顯見B 、C 、D 建物為原始之A 建物附屬增建物，其所有權已歸原所有權人所有，況劉德茂亦為系爭1761地號、1762地號之承租人，上開建物供劉德茂使用，亦係基於劉德茂與原告間之耕地租約所為，得否據此即認被告有違法將系爭1761地號、1762地號供劉德茂使用，已有可疑。此外，是原告應就被告確實建有附圖一B 、C 、D 建物一情，舉證以實其說，惟原告就此部分之事實，迄未再舉證，是原告主張被告於系爭1761地號、1762地號，私自建造如附圖一之
B 、C 、D 建物，供劉德茂使用，而依耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項之規定，兩造所訂立之耕地租約無效，即屬無據。
㈢原告復主張，被告就系爭1889地號、1890地號田地部分，
非因不可抗力繼續一年不為耕作，依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款之規定，原告自得終止兩造間之耕地租約等語。此據被告否認在卷，辯稱：其係依法及政府政策辦理休耕，且休耕期間亦有種植培養地力，故無不自任耕作之情形等語。復查：
⒈依桃園縣新屋鄉公所上開99年10月6 日函及所附之耕地
租約登記簿之記載，系爭耕地租約自63年1 月29日起至69年1 月28日，並註記於80年、92年、98年續訂租約。
再參以被告於98年3 月24日、98年8 月26日，持三七五耕地租約向桃園縣新屋鄉申報休耕補助，並經桃園縣新屋鄉公所核准，此亦有桃園縣新屋鄉公所上開99年12月27日函覆意旨可資參照。是被告辯稱，兩造於92年續訂之耕地租約，其租賃期間至97年12月31日止，已於98年續訂租約，租賃期間迄至103 年12月31日一情，堪信為真實。
⒉按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不
得終止：四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時，耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款定有明文。再按耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款所稱之「繼續一年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言，倘承租人僅係為配合農業政策及維護地力而為「休耕」，其主觀上並無放棄耕作權之意，即與該款所稱繼續一年不為耕作之規定有間，於此情形，自不涵攝在內而無該款規定之適用，最高法院97年度台上字第254 號著有裁判意旨可稽，而上開意旨，亦核與內政部79年11月19日（79）台內地字第848494號函所示：因配合政府稻田轉作計畫休耕經核定有案者，無耕地三七五減租條例第17條第4 款規定之適用等要旨相符。
⒊查，系爭1889地號、1890地號土地，於94年起申報行政
院農委會農糧署之「水旱田利用調整後續計畫」休耕、輪作補助，經村幹事休耕勘查無誤後，將勘察結果造冊報縣府及農糧署核備後，縣府核發休耕補助金，於95年
1 期作，因石門水庫缺水，故中央公告桃園縣新屋鄉為停灌區，是被告之停灌補償之辦理單位為桃園農田水利會；95年1 期作，因石門水庫蓄水量不足，中央為統合水資源調配，對部分區域公告停止灌溉（含系爭1889地號、1890地號2 筆土地），桃園農田水利會於公告期間受理被告申請「九十五年一期作桃園農田水利會配合公告停灌補償費」申請，並於公告期間內，停止供應停灌區域源自石門水庫之灌溉用水，被告以標準一（不種稻作且未種植其他作物但種植綠肥者，每公頃補償6 萬元）申領停灌補償，經桃園農田水利會查核後依程序發給；上開事實，有前揭桃園縣新屋鄉公所99年12月27日函、臺灣省桃園水利會100 年7 月12日號函附卷為憑，是被告就系爭1889地號、1890地號申報休耕，乃係為配合政府之農業政策及維護地力而為。
⒋參以前揭桃園縣新屋鄉公所99年10月6 日函所附之被告
申報休耕補助之申報書所示，被告自94年至98年，每年申報2 期之休耕補助（除95年1 期作外），而依其申報書之內容，被告於96年1 期作、2 期作、97年1 期作、98年1 期作、2 期作，均係種植大豆，而97年2 期作，則係種植太陽麻，經桃園縣新屋鄉公所之村幹事查核後，而依其種植面積核發休耕補助，業如前述，且核給面積與申請休耕面積亦大致相符，足見被告於休耕期間確有選擇種植綠肥作物，以維護地力，是休耕既係為維持地力以達耕地永續經營之目的，則被告配合政府政策而辦理休耕，自與不自任耕作或非因不可抗力而繼續不為耕作之情形有別。
⒌原告主張於97年間發現系爭土地上雜草叢生，有不自任
耕作、廢耕，僅小面積種植蔬菜等語，惟由其所提出之照片，其雜草並不長（即膝），或係休耕期間之空檔，並無法證明被告確有不自任耕作或因不可抗力不為耕作之情形。且經本院依職權調閱本院97年度聲字第1893號證據保全卷宗查核結果，本院於98年1 月7 日至系爭土地現場勘驗結果：「…1897、1893、1892、1890地號土地均為田地，其上並無建物及耕作物…1766地號土地上無建物，為菜園，有種菜」等語，而現場照片亦與前揭照片相同，依本院前次進行現場勘驗所為之證據保全期間（98年1 月7 日，農曆為12月12日，此乃公眾週知之事實），恰為休耕時之空檔期間，況本院上開證據保全之內容，亦不包括系爭1889地號土地，此據原告陳述在卷，上開證據保全之結果，自難為原告有利之認定。
⒍綜上，被告乃係為配合政府農業政策而辦理休耕，且於
休耕期間，亦種植作物以培養地力，核與耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款所規定之「非因不可抗力繼續一年不為耕作」之情形，是原告據此終止兩造之耕地租約，為無理由，不應准許。
㈣原告主張，系爭1761地號、1762地號已編定或變更為非耕
地使用，原告亦得依據耕地三七五減租條例第17條第5 款之規定，終止兩造之耕地租約；縱原告不得依上開規定終止系爭租約，因兩造就系爭1761地號、1762地號之租賃期限已於97年12月31日屆止，原告亦得依民法第455 條、76
7 條前段、中段規定，請求被告拆除附圖一所示之建物並返還土地等語。被告則否認上情，並以前揭情詞置辯。又查：
⒈按經依法編定或變更為非耕地使用時，耕地租約在租佃
期限未屆滿前，亦得終止，為耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款明文所規定。系爭1761地號土地，自始即為建地，而依據兩造原始訂立耕地租約之始期即63年
1 月29日觀之，系爭1762地號土地於訂立耕地租約之時，即為建地，業如前述，是系爭1761地號、1762地號於訂立耕地租約之始既非田地，則無耕地三七五減租條例之適用，是原告依上開規定終止兩造之耕地租約，委無可採。
⒉兩造就系爭耕地租約，其租賃標的固然包括系爭1761地
號、1762地號土地，惟該2 筆土地自始即非田地而無耕地三七五減租條例之適用，且依據兩造就系爭耕地租約之租金約定、期間等情觀之，應認兩造係就系爭1761地號、1762地號成立使用借貸之法律關係，是原告依民法第455 條、第767 條之規定，請求被告返還租賃物即系爭1761地號、1762地號，即屬無據。再者，系爭1761地號、1762地號土地之使用借貸目的、期間，係附隨於兩造就系爭1889地號、1890地號之耕地租賃契約，已如前述，而兩造就系爭1889地號、1890地號土地之耕地租約（含系爭1761地號、1762地號土地），既已於98年續訂，期間至103 年12月31日，是被告就系爭1761地號、1762地號土地之使用期限尚未屆至，是被告占有使用系爭1761地號、1762地號土地上之A 、B 、C 、Ｄ建物，即屬有權占有，況附圖一所示之A 建物，既非被告原始興建，而B 、C 、D 建物亦係附著於A 建物之增建物，難認被告有拆除之處分權。從而，原告起訴請求被告拆除附圖一所示之A 、B 、C 、D 建物，並將土地返還原告，亦屬無理。
㈤綜上所述，原告主張依耕地三七五減租條例第16條第1 項
、第2 項前段之規定，認兩造之就系爭1761地號、1762地號、1889地號、1890地號土地之耕地租約無效，復依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款、第5 款之規定，主張終止兩造就上開土地之耕地租約，並據此請求確認被告就上開土地之租賃權不存在，並據此請求被告應將附圖一所示之A 、B 、C 、D 建物拆除，並將土地返還原告，均無理由；原告復依民法第455 條、第767 條之規定，請求被告應將附圖一所示之A 、B 、C 、D 建物拆除，並將土地返還原告，惟原告對於被告係上開建物之處分權人而具有拆除權限乙節，未據其舉證證明，且兩造就上開建物並非成立租賃契約，且兩造就上開建物之使用期限、目的均未屆至，是原告依上開規定，起訴請求被告應拆除上開建物並返還土地，亦屬無據。從而，原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 李湘鈴