臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1177號原 告 丙○○被 告 統一環保科技股份有限公司法定代理人 乙○○
甲○○上 1 人訴訟代理人 鍾青芬上當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國99年9 月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按股份有限公司之清算，除公司法或公司章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人，公司法第322條第1 項亦有明文。經查，被告業由經濟部民國99年1 月6日經授中字第09931518230 號函廢止登記，有原告提出之被告公司之變更登記事項卡影本在卷可稽，依上揭規定，被告應行清算。而被告公司於經廢止登記後並未向本院聲報清算人，為被告法定代理人陳明在卷，揆諸前揭規定，應由被告之全體董事為清算人，於清算範圍內，為其法定代理人。又依被告之公司變更登記事項卡記載，被告登記之董事長為乙○○，董事為丙○○、甲○○，惟原告既與被告公司間之訴訟，應以被告公司原有其餘全體董事乙○○、甲○○為代表公司之法定代理人，以進行訴訟，爰逕予更正如當事人欄所載，並均依法通知到院，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊原任職被告公司之董事，任期自民國96年
4 月30日至99年4 月29日。嗣因伊並未實際參與被告公司營運，亦不清楚被告公司狀況，不願再擔任董事，即於約3 、
4 年前，即95、96年間向公司之董事長乙○○當面表示不願出任董事一職，並獲同意，惟被告迄未辦理公司董事變更登記，致原告在經濟部之登記上仍為被告公司之董事，原告之法律地位顯處於不安的狀態，非經法院判決不能除去該不安的狀態，且被告公司現已停業，是原告有確認之法律上利益。並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
二、被告抗辯稱：原告確實於3 、4 年前即向公司法定代理人即董事長乙○○表示要辭去公司董事一職，而乙○○亦表示同意，惟當時公司事務繁忙，不及處理，未立即辦理變更董事登記，現因公司已結束營業，需有法院判決始能辦理等語。
三、原告主張於95、96年間即曾以口頭向被告之法定代理人乙○○表示要辭去公司董事職務之事實，已為被告法定代理人乙○○所自認，是原告此部分之主張為真實可採。
四、按股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力，此觀公司法第12條規定，不難明瞭（最高法院68年台上字第2337號判例意旨可參）。又公司與董事間之關係，係因選任行為及承諾表示而成立之委任關係，故除公司法另有規定外，應適用民法關於委任之規定，而民法第549 條第1 項規定：當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。是以董事一經提出辭職，無須公司之同意，即當然失其董事之身分，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力。查本件原告既然於95、96年間即以口頭向被告之法定代理人乙○○表示要辭去公司董事職務，並為被告所接受，參酌上開說明，原告自斯時起即喪失被告公司董事之身分，不因被告事後疏未向經濟部辦理變更董事登記而受影響。
五、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照。查，本件原告自95、96年間起即已喪失被告公司董事之身分，已如前述，並為被告所不爭執，則兩造間關於原告已非被告之董事之法律關係，並無不明確之情，本件原告即無受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟，即於法不合，不應准許。況且被告公司既已無營業，並經經濟部為廢止之註記，僅尚未經清算，並無有其他足認原告目前形式上維持董事之登記有何不利益之情形，亦徵原告起訴並無受確認判決之法律上利益。至於是否准予被告公司為董事之變更登記，係主管機關之權限，尚非本院所得審究，亦併敘明。
六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認原告與被告間之董事委任關係不存在，為無理由，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
民事第三庭 法 官 陳筱蓉上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
書記官 蔡佩媛