臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1495號原 告 葉家銘兼上一人之訴訟代理人 李寶村原 告 葉寶財
陳美華李日標兼上三人共同訴訟代理人 陳燕原 告 黃瑞玉被 告 林李桂美訴訟代理人 林明雄上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100 年3 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告葉家銘、李寶村、陳美華每人各新台幣貳拾伍萬捌仟元，給付原告葉寶財新台幣壹拾陸萬玖仟元，給付原告陳燕新台幣壹拾玖萬捌仟伍佰元，給付原告黃瑞玉新台幣壹拾貳萬玖仟元，給付原告李日標新台幣伍拾壹萬陸仟元，及均自民國九十八年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告陳美華、葉寶財、陳燕其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，由原告陳美華負擔十分之一，由原告葉寶財負擔十分之一，由原告陳燕負擔十分之一。
事實及理由
一、本件原告黃瑞玉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：㈠被告於民國97年4 月間，在桃園縣桃園市○○○路○○巷○○號
3 樓住處自任會首，召集民間互助會（下稱系爭互助會），會期自97年4 月20日起至99年12月20日止，含會首共計33會（包括原告7 人所參加之會，及被告以虛構之「陳雪」、「王玉雪」、「李桂枝」等3 人名義所參加之會），每會金額新臺幣（下同）5 萬元，約定每月20日開標，採內標制，底標5 千元。詎被告因所營公司經營失利缺錢周轉，竟先後以前開虛構會員之名義分別得標，並冒用原告黃瑞玉及其他會員之名義標取會款，使原告7 人均陷於錯誤而交付金額不等之會款予被告，其中原告葉寶財、李寶村、陳燕、葉家銘等
4 人遭詐騙之金額各為258,000 元，原告陳美華遭詐騙之金額為263,000 元，原告黃瑞玉遭詐騙之金額為129,000 元，原告李日標遭詐騙之金額為516,000 元。而被告所涉之犯行，業經本院、台灣高等法院判決有罪確定在案。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告葉寶財、李寶村、陳燕、葉家銘每人各258,000 元，給付原告陳美華263,000 元，給付原告黃瑞玉129,000 元，給付原告李日標516,000 元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢原告陳燕（兼為原告葉寶財之訴訟代理人）對於被告之抗辯，另陳述略以：
1.被告前曾向原告陳燕借款142 萬元，並簽立借據為憑，此部分有本院98年度訴字第50號民事確定和解筆錄可證，但該筆債務與本件無關。三重房子租金的部分，是因為後來被告的公司及互助會已經倒了，陳燕被倒100 多萬元，租約也還沒到期，且尚有前開142 萬元的和解筆錄，陳燕當然不會再付租金。至於被告所參加王馨誼的互助會，其一活會嗣由陳燕承接沒有錯。
2.被告還給原告陳燕、葉寶財的錢，是清償其他的欠款，均與本案無關。
3.被告另欠葉寶財的錢，是因被告有參加以葉寶財為會首之互助會的1 會，但被告標到會之後沒繳幾會死會，被告的公司就倒了，跟系爭互助會是不同的兩個會，葉寶財起的互助會在先，系爭互助會在後。
4.被告先前就曾經向原告陳燕借錢，當初被告沒錢，所以開其公司票向陳燕借錢，若未開票，就簽立借據。後來因被告的公司倒閉，陳燕有去參加分配，被告開公司票向原告借款的金額是132 萬元，但實際獲得分配到的金額不到一成，僅約11萬餘元。但這筆132 萬元與前述的142 萬元不同，142 萬元是被告另外開立借據向陳燕借錢。
三、被告抗辯略以：㈠對於台灣高等法院刑事判決所認定原告的損失金額，被告沒
有意見，但那是一開始的金額，被告對原告陳燕、葉寶財的欠款，現在已不是刑事判決所認定的金額。
㈡當初被告與被告配偶所經營的公司倒閉及系爭互助會沒有開
的時候，被告去找原告陳燕商量，當時被告有簽142 萬元的借據給陳燕，因為這個會是陳燕幫被告邀的，而陳燕說這些會她要負責，所以被告才會簽142 萬元的借據，之後並與被告和解。被告否認此筆142 萬元債務是借款，除非陳燕拿得出其他借據或支票等交付借款的證明。另外，被告將三重的房子租給陳燕，租了19個月，租金1 個月1 萬元，包括水費、電費、電話費、瓦斯費等（有存摺扣款明細可證），加起來每個月是14,425元，房租被告都沒有收。另外還有一個1萬元的會，是陳燕介紹被告參加訴外人王馨誼召集的互助會，該會被告參加了兩會，已繳7 個月會款，該兩會已繳會款各為59,500元，被告前將上開2 個活會分別轉給原告陳燕、葉寶財，所以被告對於原告陳燕部分已經沒有欠款，反而陳燕還多拿了5,925 元。至於被告欠葉寶財的錢，亦應扣除上開59,500元；此外，被告還曾以現金還款18,000元，及曾郵寄金額計16,500元的泡菜101 罐給葉寶財抵債，並經葉寶財的太太黃美艷簽名確認，有確認單據1 份可憑，亦即截至99年10月份為止，就葉寶財部分被告共已償還94,000元，應予扣抵。
㈢當初原告陳燕於97年11月17日曾到被告的公司，並簽名表示
被告積欠陳燕的金額為132 萬元，因被告先前把票開給陳燕，但票沒有兌現，所以後來被告公司倒閉時，陳燕才會到被告的公司參加分配，並有到被告公司領錢，但不是領132 萬元。當時公司倒閉，之前由公司開出的支票，被告交由律師事務所處理，債權人如果願意分配，就到律師事務所，陳燕願意分配，所以她有到律師事務所處理並簽名。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠原告主張：被告於97年4 月間，在桃園縣桃園市○○○路○○
巷○○號3 樓住處自任會首，召集民間互助會，會期自97年4月20日起至99年12月20日止，含會首共計33會（包括原告7人所參加之會，及被告以虛構之「陳雪」、「王玉雪」、「李桂枝」等3 人名義所參加之會），每會金額5 萬元，約定每月20日開標，採內標制，底標5 千元。詎被告因所營公司經營失利缺錢周轉，竟先後以前開3 位虛構會員之名義分別得標，並冒用原告黃瑞玉及其他會員之名義標取會款，使原告7 人均陷於錯誤而分別交付金額不等之會款予被告，因而受有損害，又被告之前開犯行業經本院、台灣高等法院判決有罪確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事案卷查核相符，故足信屬實。此外，依前開刑事案卷資料，可知被告所涉前開犯行，係由桃園地檢署檢察官提起公訴，經本院以99年度訴字第85號刑事判決認定被告涉犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪而分別判處罪刑並定其應執行有期徒刑2 年，該案經被告上訴，再經台灣高等法院以99年度上訴字第3443號刑事判決將原判決撤銷（撤銷理由係認原審認定之事實有誤或不明確及論罪之法律見解有誤），惟所犯罪名及刑度均仍維持不變而確定在案，併予敘明。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。如前所述，原告確有以虛構會員名義得標及冒用「黃瑞玉」等其他會員名義而得標之情形，使原告等會員均陷於錯誤而交付會款，並受有損害，則原告依前開侵權行為請求被告為相關之損害賠償，即屬有據。
㈢茲就原告分別請求之損害賠償金額究有無理由，分述如下：
1.原告葉寶財、李寶村、陳燕、葉家銘等4 人主張：其等4 人遭詐騙之金額各為258,000 元一節，有系爭互助會之會單（會員名單）影本1 紙在卷可憑（見本院卷第35頁），而觀諸台灣高等法院99年度上訴字第3443號刑事判決所列附表（亦為本判決後附之附表，以下即簡稱為附表）編號30、26、14、22所示，可知原告葉寶財、李寶村、陳燕、葉家銘等4 人原遭詐騙之金額各為263,000 元，惟因被告事後已償還上開
4 人各5 千元，故前開原告4 人實際所受之損害各為258,00
0 元（計算式：263,000 元－5 千元＝258,000 元）。按兩造對於上開刑事判決認定之事實（含附表）均表示沒有意見（見本院100 年03月09日言詞辯論筆錄），故前揭附表所示內容應堪採信。從而，原告葉寶財、李寶村、陳燕、葉家銘等4 人主張其等分別遭被告詐騙而損失258,000 元一節，均足信屬實。
2.惟關於原告陳燕、葉寶財2 人部分，被告另抗辯稱：其因對於陳燕、葉寶財2 人另有欠款，故曾將被告參加訴外人王馨誼所召集互助會的2 個活會（已繳會款各為59,500元），分別轉讓給陳燕、葉寶財2 人，此外，被告將三重的房屋租給陳燕，有多期房租未收，所以經扣抵後，被告對陳燕已無欠款。至於被告欠葉寶財的錢，除亦應扣除上開59,500元外，被告還曾以現金還款18,000元，及曾郵寄金額計16,500元之泡菜101 罐給葉寶財抵債，並經葉寶財的太太黃美艷簽名確認，亦即截至99年10月份為止，就葉寶財部分被告總共已償還94,000元，應予扣抵等語。經查：
⑴被告所稱：其曾將被告參加訴外人王馨誼所召集互助會的
2 個活會（已繳會款各為59,500元），分別轉讓給陳燕、葉寶財等語，為原告陳燕、葉寶財所不爭執，足信屬實。被告另稱：截至99年10月份為止，曾以現金還款18,000元，及曾郵寄金額計16,500元之泡菜101 罐給葉寶財抵債等語，業據提出由原告葉寶財之妻黃美艷於99年11月3 日簽名之確認單據1 紙為憑（見本院卷第30頁），是足信屬實。至被告復稱：原告陳燕尚欠被告房租等一節，則為原告陳燕所否認（按陳燕主張其所欠被告之房租等金額，與被告所辯之金額不符，且主張該部分款項應與被告另積欠陳燕之142 萬元予以抵銷，詳見原告陳燕所呈附於本院卷第48頁之手寫文件），按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」（民事訴訟法第277 條前段規定參照），查被告對此部分事實並未提出具體證據以供佐證，參以原告陳燕並認為其與被告間關於租金之欠款應就雙方之另筆142 萬元（詳後述）欠款中予以抵銷，而與本案無關一情，是本院認被告之此部分辯解尚難憑採。
⑵被告另稱：原告陳燕與被告前所成立之本院98年度訴字第
50號民事確定和解筆錄，所載被告應給付原告陳燕142 萬元一節，被告否認該142 萬元為借款，實際上係因當初互助會是陳燕幫被告邀的，而陳燕說這些會她要負責，所以被告才會簽142 萬元的借據，之後並與被告和解等語。依被告所述，應係否認其與原告陳燕間有142 萬元之債權債務關係。惟經本院依職權調閱前開98年度訴字第50號民事案卷，觀諸原告陳燕於該案起訴（聲請支付命令）狀即載明被告向陳燕借款142 萬元（40萬元現金加上被告借用陳燕之子李恩瑞名義互助會會款102 萬元）之事實，而雙方嗣於該案並成立訴訟上之和解，有和解筆錄可參；按「和解成立者，與確定判決有同一之效力」（民事訴訟法第38
0 條第1 項參照），此外，被告並未提出足以推翻前開確定和解筆錄效力之積極具體事證，故被告前開所辯自難憑採，併予敘明。
⑶按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清
償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」，「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」，民法第321 條、第322 條分別定有明文。
⑷依前所述，可知被告對於原告陳燕、葉寶財2 人，除系爭
互助會之會款外，尚欠其他債務。則前述被告對陳燕所清償之59,500元，及被告對葉寶財所清償之94,000元（59,500元＋16,500元＋18,000元＝94,000元），是否應於本件債務予以抵充，即有論述之必要。查被告與原告陳燕、葉寶財之間，對於被告於清償時有無指定應抵充之債務，互有爭執，則依舉證責任分配之原則，被告既未舉證證明上開「有指定應抵充債務」之積極事實為真，本院尚難逕信其抗辯為可採。而依被告所述：其清償59,500元（將王馨誼互助會的活會轉給陳燕、葉寶財）之時間，約係於97年10月10日之前（見本院卷第80頁之100 年03月09日言詞辯論筆錄），原告陳燕則稱：被告把王馨誼的會轉給我的時間是在97年10月4 日等語（見同頁之同日筆錄），而觀諸被告所出具給原告、記載借款金額為142 萬元之借據，上載「本人（指被告）因周轉所需，於97年8 月25日向陳燕調借142 萬元，約定97年10月25日還清」（見本院卷第51頁），是可知被告將其參加王馨誼所召互助會的活會轉給原告陳燕之時，前開142 萬元之債務尚未屆清償期，則依前揭民法第322 條第1 款規定，應先抵充已屆期之返還會款債務，從而，原告陳燕得請求被告給付之258,000 元，被告抗辯應予扣抵前開59,500元一節，即屬有據。故原告陳燕於本件僅得請求被告給付198,500 元（258,000 元－59,500元＝198,500 元）。至原告葉寶財部分，被告另欠葉寶財之債務，係因被告另參加葉寶財（或其配偶）所召互助會所積欠之會款，惟關於何者清償期較先屆至，因雙方均未提出相關證據，致尚無從具體認定，惟觀諸被告所提出經葉寶財之妻黃美艷於99年11月3 日簽名之確認單據上，載有「實付會款263,000 元（與葉寶財就系爭互助會原受騙之會款金額相符），已還款共94,000元，尚欠169,
000 元」等語（見本院卷第30頁），按黃美艷既已簽認上開內容，應認被告所辯稱：前開償還之94,000元應用以扣抵系爭互助會會款債務一節，尚非無據，應堪憑採。據此，原告葉寶財得請求被告給付之258,000 元，於扣抵94,000元後，僅得請求169,000 元（258,000 元－94,000元＝169,000 元）。
⑸至被告另抗辯稱：原告陳燕曾於97年11月17日曾到被告的
公司，並簽名表示被告積欠陳燕的金額為132 萬元，因被告先前把票開給陳燕，但票沒有兌現，所以後來被告公司倒閉後，陳燕有到被告公司參加分配並領到錢等語，並提出大登法律事務所97年11月17日函文1 份及面額合計132萬元之公司所開立支票共4 紙為憑（見本院卷第68至71頁），惟原告陳燕乃稱：上開132 萬元與系爭互助會、或雙方已和解的142 萬元都無關等語。而觀諸被告所提出之前開大登法律事務所函文內容及支票（發票人為公司），可知關於前述132 萬元之債務人係被告所經營之「益美鋼鐵股份有限公司」，並非被告個人，是以應認被告前揭關於132萬元債務已清償之抗辯，確與本件無關，附此敘明。
3.原告陳美華主張：其遭詐騙之金額為263,000 元一節，惟觀諸附表編號15所示，可知陳美華原遭詐騙之金額固為263,00
0 元，惟被告事後已償還5 千元，故其實際所受之損害應為258,000 元（263,000 元－5 千元＝258,000 元），是以原告陳美華請求被告賠償給付258,000 元一節，應屬有據。至逾此範圍之請求，則屬無據。
4.原告黃瑞玉主張：其遭詐騙之金額為129,000 元一節，經核與附表編號25所示內容相符，亦即黃瑞玉原遭詐騙之金額為131,500 元，惟因被告事後已償還5 千元，故黃瑞玉實際所受損害為129,000 元（131,500 元－5 千元＝129,000 元）。是以原告黃瑞玉之此部分主張亦屬有據，應予准許。
5.原告李日標主張：其遭詐騙之金額為516,000 元一節，經核與附表編號28、29所示內容相符，亦即李日標原遭詐騙之金額為526,000 元（按李日標共參加2 會，故受騙金額為263,
000 元×2 ＝526,000 元），惟因被告事後已償還其每會5千元，故李日標實際所受損害為516,000 元（263,000 元×
2 －5,000 元×2 ＝516,000 元）。是以原告黃瑞玉之此部分主張亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告葉家銘、李寶村、陳美華每人各258,000 元，給付原告葉寶財169,000 元，給付原告陳燕198,500 元，給付原告黃瑞玉129,000 元，給付原告李日標516,000 元，及均自自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即98年12月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告陳美華、葉寶財、陳燕逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
民事第三庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官 楊郁馨