臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1545號原 告 黃國展被 告 吳義江
吳玉芬上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年9 月26日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：㈠被告吳義江前於民國92年間向原告借款新台幣（下同）130 萬元，有最高法院96年台上字第3455號判決理由：「．．．．被害人吳義江於92年7 月間，因經營搖頭店欠缺資金，透過宋芳益（綽號宋仔）向黃國展（綽號黑士）借款130 萬元屆期遲未清償，經黃國展及宋芳益多次前往吳義江家中催討，吳義江均避不見面．．．」等語可稽。雙方並約定每二星期之利息為50萬元。原告同意後，即於92年7月23日分別匯款60萬元、70萬元（合計130 萬元）至被告吳義江指定之訴外人廖秋香帳戶內。詎被告吳義江收到上筆款項後，第一期之50萬元利息（即92年8 月7 日到期）即未支付並逃匿無蹤，經原告多方覓尋之下，於93年3 月6 日在桃園找到被告吳義江，並由被告吳義江打電話向其友人訴外人鍾國勳借款50萬元，再委由被告吳義江之前妻即被告吳玉芬轉交予原告收執（此即第一期之利息）。惟嗣後單純之民事債權糾紛竟演變為刑事案件時，檢、警在未查明下將已屬於原告所有之48萬元（按原告已用掉2 萬元），發回予被告吳玉芬，致其受有不當得利。㈡爰依民法消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告吳義江應返還上開借款及利息，被告吳玉芬應返還不當得利等語。並聲明：⒈被告吳義江應給付原告黃國展130 萬元及自92年8 月8 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。⒉被告吳玉芬應給付原告黃國展48萬元。
二、被告吳義江抗辯：被告吳義江否認有向原告借款130 萬元，因當時伊被擄人勒贖，原告要求800 萬元，伊只有叫前妻即被告吳玉芬去向鍾國勳借50萬元，先付第一期贖款給原告。
至原告所稱援用刑案判決之證言，係被告吳義江在刑案之辯解，不能採取。被告吳玉芬則抗辯：伊交付予原告之50萬元係由吳義江打電話向鍾國勳借貸，叫我去向鍾國勳拿那50萬元，然後在台北行天宮交付第一期贖款。詎原告沒有放人，到第三天警方破案，原告已經用掉2 萬元，剩下48萬元警方發還後，已還給鍾國勳，並否認有不當得利等語。並均答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告與宋芳益於93年間綁架被告吳義江，吳義江遭原告與宋芳益私行拘禁期間為獲自由，向鍾國勳借款50萬元，由其前妻即被告吳玉芬持該50萬元交付予原告指定之人，嗣檢警破案後，將上開50萬元之餘款48萬元交付吳玉芬再轉還予鍾國勳，而原告與宋芳益嗣經刑事判決判處共同擄人勒贖罪成立等情，有刑事判決乙份在卷可稽（見支付命令卷第8 頁以下），此部分之事實，堪信為真正。
四、本院判斷：㈠原告請求被告吳義江返還借款部分：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。故貸與人主張已交付借款予借用人，如借用人否認借款與收到借款之情事，依舉證責任分配原則，自應由貸與人就「借款合意」與「已交付借款」之事實負證明之責。本件被告吳義江既否認有收受上開借款，依上開法文及判決要旨，自應由原告就其與被告吳義江間確有借貸合意及已交付130 萬元借款之事實，負舉證責任。又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，是民事訴訟依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言。
⒉原告主張被告吳義江向其借款一節，固據其援引最高法院96
年台上字第3455號判決理由內容略為：「．．．㈡被害人吳義江於92年7 月間，因經營搖頭店欠缺資金．，透過訴外人宋芳益（綽號宋仔）向黃國展（綽號黑士）借款130 萬元，屆期遲未清償，經黃國展、宋芳益多次前往吳義江家中催討，吳義江均避不見面．．」等語為證（見上開判決書第1 頁第27行至第2 頁第1 行）。惟查，上開最高法院刑事判決所述，無非係援引台灣高等法院94年上訴字第3828號判決之事實及理由欄：「．．．四、被告黃國展與被擄人吳義江之間有130 萬元的債權債務關係，吳義江迄未償還等情，已據被告宋芳義、黃國展、黃憲政於警詢、偵查、原審及本院審理時一致陳明。被告黃國展經原審送請內政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定，．．．並無不實反應，有前述測謊鑑定書可證。被告宋芳益、黃國展曾多次前往吳義江家中催討債務一情，也據被告宋芳益、黃國展一致陳明，與吳義江於原審證稱：『我知道宋芳益在找我，我有一次回家，有一個還在念幼稚園大班的小姪子跟我說有一個人來找我，胖胖的，住高雄，我就知道了。』等語（原審卷二第71頁），及證人吳玉芬於原審證述：『吳義江的父母曾告訴我有一個自稱姓宋的人去找過家裡。』等語（同上卷第84頁）相符。足認被告三人關於被告黃國展與吳益江間有債務關係存在的陳述，並非憑空捏造」等語為其認定之依據。惟細繹上開高院判決理由內容，並無被告吳義江承認與原告間有借貸情事，揆諸其內容至多僅能證明原告與宋芳益、及被告吳義江間有債權債務糾紛而已，尚難遽予推認被告吳義江有向原告借款130 萬元之借貸事實存在。
⒊再查，宋芳益曾於台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢
署）檢察官訊問稱：「問（吳）有無和宋芳益一起去珠海投資搖頭店？我們有一起去珠海，但是只是去旅遊」；「（問（宋）你和他一起去做什麼？）我是去杭州．．．，他說開
Pub 賣K 他命，如果130 萬元二個星期可以賺50萬元，所以我就投資他。他要求我匯款到珠海一個南洋或海洋飯店對面叫光明商店內，所以我就叫黃國展去匯款，由我和吳義江去領錢．．」（見桃園地方法院檢察署93年度偵字第4275號卷一第160 頁之訊問筆錄）；於本院93年度重訴字第46號刑事審判時供稱：「辯護人問（去吳義江家做什麼？要債務。」；「問（是要什麼債務？）吳義江之前到高雄有跟我與黃國展講說要在珠海投資一家PUB ，他說他大陸的老婆要賣K 他命，他說他欠資金，所以看我與黃國展有沒有錢可以投資，他說二個禮拜會給我們50萬元的台幣獲利，我匯錢過去他就不見了。」（見本院卷第88頁－本院93年度重訴字第46號刑事判決94年3 月21日之審判筆錄）」；另宋芳益於本院審理中之100 年9 月20日自行寄送「見證書」至本院，其內容載有：「．．經過：92年間黃國展經我介紹給吳義江認識在一個咖啡廳，談起在大陸投資利潤很好，經黃國展出資，每月分紅，當時黃國展從台灣匯款，我和吳義江在大陸珠海一間地下匯款（檳榔店）領取人民幣，當時匯了新台幣130 萬元，．．」等語（見本院卷第143 頁）。惟查，宋芳益於上開檢察署筆錄與本院提出上開「見證書」所述之內容，均係指被告吳義江之債務130 萬元，係由宋芳益出面，由黃國展出資並投資被告吳義江搖頭店之「投資款」等情，惟事後因被告吳義江避不見面而衍生之債務糾紛，此與原告所指「借貸」乙情，顯屬兩事；且原告主張「借款」本金130 萬元約定每二週利息為50萬元云云，顯與一般民間所約定之利息通常係使用以每日、每月或每年計息之商業習慣不符，反與宋芳義上開所述每二週之「投資」分紅金額50萬元相當，自難將之解釋為兩造間有借款事實甚明。從而，原告請求被告吳義江返還借款130 萬元云云，自屬無據。
⒋至於，原告主張匯款130 萬元予被告吳義江乙節，據其稱係
於92年7 月23日分兩次以陳文彰、黃天展之名義存60萬元、70萬元至被告吳義江指定之廖秋香帳戶內，並據其提出匯款資料影本為證（見本院卷第92頁）；惟縱有匯款屬實，然上開匯款並非匯予被告吳義江由其收受，而係匯至廖秋香帳戶。惟被告吳義江既否認有指定或使用上開帳戶，亦否認經由廖秋香處受領上開匯款，自應由原告舉證證明被告吳義江已收受上開匯款，惟原告迄無法舉證以實其說，自應受不利之認定。
㈡對被告吳淑芬主張不當得利部分：
按民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在。經查，被告自始否認有向原告借款130 萬元之事實，已如前述。且被告吳義江遭原告擄人勒贖後，係由被告吳義江打電話向鍾吳勳借款50萬元，再由被告吳玉芬於93年3 月6 日至台北市行天宮交付50萬元予原告所指定之司機，此係因被告吳義江遭原告綁架為贖回肉票而支付之贖金，被告吳玉芬自始並無代替被告吳義江返還50萬利息予原告之真意；而警方及偵察機關破案後，亦將上開款項逕交還予被告吳玉芬，再由其轉交返還鍾國勳，有台灣高等法院96年上更一字第461 號刑事判決在卷可稽（見支付命令卷第8頁以下）。是原告先前雖自被告吳淑芬受領50萬元，然並非因此即取得上開款項之所有權，吳玉芬領回48萬元（按原告已用掉2 萬元），並非無法律上原因受有利益，致原告受有損害，其間亦無損益因果關係，自無不當得利可言。原告主張不當得利請求吳淑芬返還48萬元云云，核屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸請求被告吳義江返還130 萬元及其法定遲延利息，因其所提出之證據不足以證明其說，自屬無據；另原告依不當得利請求被告吳玉芬給付48萬元部分，則與不當得利之要件不符，其請求亦屬無據，均應駁回。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 張金柱如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本，如委任律師提起上訴，應一併繳交上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 葉靜瑜