臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1645號原 告 梁成廷被 告 不知名上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於第三人得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此有民法第767 條前段、中段及第821 條明文規定。原告於民國95年2 月21日代理向台灣桃園地方法院購買桃院木執93年執十字第24279 號共3 筆土地，其中一筆即桃園縣○○鄉○○○段○○○ ○號之土地（下稱系爭土地），該筆土地上有一違建物，查無所有人，亦無人居住，門窗玻璃均已打破，衣物及廢棄物散落一地，但99年7 月發現有流浪漢占屋居住，懇請鈞院公告拆除違建物，並驅離流浪漢。並聲明：請求判令被告不知名應將坐落系爭土地如起訴狀附圖1 所示紅色部分，面積約185 平方公尺之地上物拆除後，將土地交還與原告及其他共有人等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。次按，民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號著有判例。
三、經查，依原告起訴主張：其並非自本院93年執十字24279 號強制執行程序中經拍賣取得系爭土地之所有權人，其僅代他人應買。且觀諸原告所提出之系爭土地登記謄本、強制執行程序中之聲明應買狀中，實際購得系爭土地，現為系爭土地共有人之一者，係錢江麗珠，原告僅係其於前開強制執行程序之訴訟代理人而已。而民法第767 條、第821 條之所有權人或共有人物上請求權或妨害排除請求權，均以所有權人始有權行使之，原告既非所有權人，自不得僭越行使此一專屬於所有權人之權利。綜上所述，原告之主張，依其所訴事實，在法律上均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、結論：依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
民事第二庭 法 官 楊晴翔以上正本係按原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 黃盈菁