臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1858號原 告 黃建盛被 告 詹德森上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100 年2 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告明知原告並未於民國97年6 月2 日上午10時許，在桃
園縣觀音鄉上大村2 鄰15之1 號旁之西瓜園內，對其傷害之事實，詎被告因與原告之母余美玉有債務糾紛，且原告於97年6 月2 日上午10時許偕同余美玉至上開西瓜園商談債務一事，竟意圖使原告受刑事追訴，而於97年6 月5 日向桃園縣政府警察局大園分局新坡派出所報案虛構：原告於97年6 月2 日上午10時許，在桃園縣觀音鄉上大村2 鄰15之1 號旁之西瓜園內，以手毆打其頭部，致其跌落水溝，造成其右小腿受有挫傷等不實內容，提出原告涉嫌傷害之告訴。被告因上開誣告之犯行，業經鈞院以99年度訴字第273 號刑事判決，判處被告有期徒刑4 月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2102號駁回其上訴而告確定。
㈡被告另於97年6 月13日上午7 時、8 時許，與原告叔公黃
金全於桃園縣觀音鄉上大村上大12號聊天時，提及上開事件，遂向黃金全稱：其未與老婆、小孩同住，要以一命抵原告全家（即原告、原告母親、原告配偶、原告之2 名子女）之性命等語，經黃金全向原告告知上情，原告始為知悉。
㈢原告因被告上開誣告、恐嚇之行為，精神及名譽上均受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：㈠原告之實體上主張並無理由，且亦未盡依法應負舉證責任之義務：
⒈被告因誣告案件所生之損害賠償已罹於2 年之消滅時效
，而生時效之抗辯，被告依法主張本件已罹於2 年之請求時效：
⑴本件原告主張被告所涉之誣告行為，雖經鈞院及臺灣
高等法院刑事判決認被告有誣告之犯行，惟按基於審判獨立之原則，民事法院本於當事人之舉證，審酌全辯論意旨，自得依職權為其心證之形成，非必受刑事判決認定之拘束，最高法院38年度上字第87號著有判例，合先敘明。
⑵被告先前指述原告傷害乙案，係因罪疑唯輕而不起訴
，尚非確認無傷害事實，且原告於98年3 月16日就98年度他字第95號誣告案件所製作之詢問筆錄表示：「（問：你與詹有無肢體上的接觸？）有因為我試圖拉詹一把，有拉到」，則雖然原告就雙方肢體接觸，辯稱係試圖拉詹一把時接觸到，但此不過為原告卸責之詞，雙方確有肢體接觸之事實。又觀諸被告於鈞院99年3 月16日庭訊時表示：「…黃建盛有在場，我們有拉扯」等語，可加以佐證，是被告實有遭原告徒手攻擊之情形，並非無中生有。退步言之，縱被告之誣告罪行屬實，則因誣告行為已於97年6 月5 日由原告向桃園縣政府警察局大園分局新坡派出所報案虛構，案情至今已為確定，原告就誣告案件卻遲至99年11月17日始向鈞院主張損害賠償。按民法第197 條第1 項之規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人之有損害及賠償義務人時起，兩年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年亦同。」。本件原告已於97年6 月5 日向前揭警局報案，可知於當時已知有損害及賠償義務人，因此依民法之規定應有2 年短期時效規定之適用。從而本件即使依原告主張以刑事之誣告罪行，作為本件侵權行為之損害賠償，實已罹於消滅時效。被告自得據此為時效抗辯。
⒉原告未盡其主張受到欺侮及名譽精神傷害之舉證能事，致被告訴訟上之防禦權受到侵害：
⑴原告起訴狀上主張：「…被告由97年5 月、6 月至今
，對我的家庭及親人傷害一案，所受的欺侮及名譽精神傷害，何況居家只有一牆之隔，家裡環境受人破壞，全家老小深受恐懼，99年3 月份，加裝監視器。近期為了此案，舉家遷離房子，以保身家安全。…」等語。自原告前揭訴狀所載，其事實之經過尚與誣告所確定之案情有間，而為另一傷害案之損害賠償請求，惟若係如此，按民事訴訟法第277 條本文之規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」、民法第184 條第1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。本件原告於訴狀上，僅空言受到欺侮及名譽上的精神損害，對於其所訴事實並未加以提出事證以茲證明，其主張即乏所據。
⑵原告主張被告於上開時地，有恐嚇之行為云云，倘依
原告所述，其於97年6 月13日即已知悉被告有恐嚇之言詞，惟其於99年11月17日始提起本件損害賠償之訴訟，被告亦得據此主張時效抗辯，況原告所主張被告之恐嚇行為乙節，並非事實，是原告此部分之主張，為無理由。
㈡誣告罪乃保護國家法益，原告並非受有損害之人：
誣告罪之保護法益乃國家司法權正確行使，使其不受虛偽之告訴行為而開啟無端的訴訟程序，造成不正確之訴訟結果，實務見解向來認為刑法上之誣告罪係侵害國家法益之犯罪，故以一狀誣告數人，僅能成立一誣告罪。本件原告所據先前被告所犯之誣告罪行，主張其受有損害，而據為賠償之請求，惟本罪依實務一貫之見解，誣告罪所侵害者為國家偵查審判權限，因此本件原告顯非係因誣告而受有損害之人，從而其僅就前揭誣告罪行，卻不能另為主張其受有之其他權利之損害，其請求本件損害賠償似無理由。
㈢綜上，原告之請求為無理由，並聲明：原告之訴及假執行
之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠經查，被告前於97年6 月5 日下午2 時許，持建生醫院於
97年6 月2 日出具之診斷證明書，向桃園縣政府警察局大園分局新坡派出所報案稱：其於97年6 月2 日上午10時許，在桃園縣觀音鄉上大村2 鄰15之1 號旁之西瓜園遭原告毆打受傷，並提出刑事傷害告訴，案經桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署偵查，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，於97年7 月14日依刑事訴訟法第252 條第10款之規定為不起訴處分；嗣原告以被告意圖使其受刑事處罰，於97年6 月5 日向桃園縣政府警察局大園分局新坡派出所報案虛構其於上揭時、地遭原告毆打成傷，對原告提出刑事傷害告訴，藉此方式誣告原告為由，向臺灣桃園地方法院檢察署提出誣告之刑事告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度偵續字第326 號案件提起公訴，經本院刑事庭以99年度訴字第273 號刑事判決，認被告意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑4 月，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官及被告提起上訴，臺灣高等法院以99年度上訴字第2102號駁回上訴而告確定；上開事實，業經本院依職權調閱臺灣高等法院99年度上訴字第2102號刑事卷宗全部查閱無訛，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
㈡原告主張：其因被告上開誣告之犯行，致其名譽上及精神
上均受有損失，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任。被告除以前揭情詞置辯外，復辯稱：原告提起本件民事請求，業已罹於民法第197 條所規定之2 年消滅時效，被告自得拒絕給付等語，資為置辯。再查：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同；消滅時效，因請求、承認、起訴等事由而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；民法第197 條第1 項、第129 條第1 項、第130 條分別定有明文。又按由民法第130 條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6 個月內起訴不可，如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6 個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持，最高法院71年台上字第3435號判例意旨可資參照。再按民法第129 條第1 項第1款所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足，最高法院93年度台上字第1227號裁判意旨亦可參照。
⒉被告前於97年6 月5 日下午2 時許，持建生醫院於97年
6 月2 日出具之診斷證明書，向桃園縣政府警察局大園分局新坡派出所報案稱：其於97年6 月2 日上午10時許，在桃園縣觀音鄉上大村2 鄰15之1 號旁之西瓜園遭原告毆打受傷，並提出刑事傷害告訴，經桃園縣政府警察局大園分局新坡派出所受理後，於97年6 月10日通知原告至新坡派出所進行調查，並製作調查筆錄，原告於警詢中陳稱：「【你今（10）日因何事，警方通知你至派出所製作筆錄？】因詹德森告我傷害，方通知我來派出所製作筆錄。」、「（你於97年06月02日上午10時許，你有無在桃園縣觀音鄉上大村02鄰15-1號旁西瓜園旁有無毆打詹德森？）沒有。」、「（當時情形為何？）當時他與我約6 月1 日還我媽四萬貳千元，打電話他都不接，於是我就去西瓜園找詹德森，當時他坐在消防栓上我走過去問他，欠我媽的錢如何處理，他說他要還，但是他又把之前我媽告他的傷害混為一談，我有靠近他，他自己往後退時他要掉下排水溝時，我還拉住他，叫他小心，他還是掉下排水溝，掉下排水溝後他就跑走了。」、「（當時有無毆打他？詹德森說你有朝他頭部揮一拳，致其掉落排水溝受傷，你如何解釋？）我沒有毆打他。是他自己往後退，不小心掉落排水溝受傷的。」等語，此有調查筆錄附於臺灣桃園地方法院檢察署98年度他字第95號偵查卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度他字第95號偵查卷第9 頁至第9 頁背面）。觀諸原告上開於警詢中之陳述，應認原告已於97年6 月10日至桃園縣政府警察局大園分局新坡派出所製作調查筆錄時，即已知悉被告以其毆打被告為由，並向新坡派出所之警員提出刑事傷害告訴。
⒊原告既於97年6 月10日即已知悉被告對其誣告之侵權行
為，惟其迄至99年11月17日始具狀向本院對被告請求損害賠償，此有卷附起訴狀所蓋本院收狀戳可稽（見本院卷第4 頁），顯已逾2 年之請求權時效。原告雖稱：其係迄至被告誣告之犯行經臺灣高等法院刑事判決確定後，始提出本件損害賠償，是其並未罹於2 年之請求權時效等語。惟按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準；是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實；最高法院72年台上字第738 號判例意旨、96年度台上字第2609號裁判意旨均可參照。揆諸上開說明，原告既於97年6 月10日即已知悉被告對其誣告之侵權行為，則自斯時起，應即計算原告對被告之侵權行為損害賠償請求權之時效，而其迄至99年11月17日始具狀向本院對被告請求損害賠償之訴訟，已罹2 年之請求權時效，應堪認定。
⒋原告另提出聲請檢察官提起上訴狀1 紙（見本院卷第41
頁），陳稱：其已於99年6 月4 日具狀對被告提出損害賠償之請求等語。觀諸原告上開提出之聲請檢察官提起上訴狀之內容，核與臺灣桃園地方法院檢察署99年度請上字第146 號偵查卷所附之聲請檢察官提起上訴狀之內容相符，而上開書狀乃係由原告具狀於99年6 月4 日提出於臺灣桃園地方法院檢察署，有上開書狀所蓋之收狀戳可稽，其上訴理由乃謂：告訴人（即原告）認為判決不服，再聲請民事賠償等語，其提出民事賠償之請求對象，尚非被告，揆諸前開說明，自難認此係合法對被告提出損害賠償之請求，是原告據此主張其請求尚未罹於請求權時效云云，不足為採。
⒌綜上，原告主張被告誣告其傷害之侵權行為，致其受有
名譽上及精神上之損害，請求被告賠償，惟原告於97年
6 月10日時，即已知悉被告所為之侵權行為，惟原告於99年11月17日提起本件訴訟請求被告損害賠償為止（依本院收文章為斷），原告對被告之侵權行為損害賠償請求權即已消滅時效完成，本件原告起訴顯逾前揭民法第
197 條第1 項規定2 年之消滅時效期間，已堪認定。㈢原告另主張：被告於97年6 月13日上午7 時、8 時許，與
原告叔公黃金全於桃園縣觀音鄉上大村上大12號聊天時，提及上開事件，遂向黃金全稱：其未與老婆、小孩同住，要以一命抵原告全家（即原告、原告母親、原告配偶、原告之2 名子女）之性命等語，經黃金全向原告告知上情，原告始為知悉，是被告亦對原告及其家人有恐嚇之侵權行為，致原告受有精神及名譽上之損害，亦得依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任等語。被告否認有上開恐嚇行為，並稱原告提起本件民事請求，業已罹於民法第
197 條所規定之2 年消滅時效，被告自得拒絕給付等語。復查：
⒈證人黃金全於本院審理時證稱：伊住在桃園縣觀音鄉上
大村1 鄰12號，伊住所與被告住所很近，約4 、50公尺左右，伊與被告以前感情很好，嗣後因為上開97年6 月
2 日所發生之傷害事情，大家就慢慢沒有往來，最後就沒有聯絡；為了上開97年6 月2 日所發生之爭執，為了這件事情，被告有接到法院通知，於97年6 月13日早上
7 、8 點左右，被告在伊住處之龍眼樹下聊天，他說的很激動，還說如果想不開，被告會以其一命抵原告全家的命等語，當時只有伊與被告2 人在場；伊聽到被告所說的上開話語，當天伊有到原告住處，向原告告知出門時，門禁要小心等語（見本院卷第36頁背面至第37頁）。
⒉依證人黃金全之證述，被告乃係於97年6 月13日向證人
黃金全為：如果想不開，其會以其一命抵原告全家的命等語之陳述，而證人黃金全於當日即97年6 月13日即向原告告知上情，而原告亦於當日即已知悉被告有為上開言語，此據原告陳述在卷（見本院卷第37頁背面），是原告以證人黃金全上開陳述為由，主張被告有恐嚇之侵權行為，並據此請求被告負損害賠償責任，則其請求權之時效，應自97年6 月13日知悉被告所為之侵權行為之時起計算。惟原告迄至99年11月17日始具狀向本院對被告請求損害賠償，業如前述，顯逾2 年之請求權時效。
原告雖提出上開聲請檢察官提起上訴狀1 紙（見本院卷第41頁），陳稱：其已於99年6 月4 日具狀對被告提出損害賠償之請求云云，惟上開書狀之內容，係向臺灣桃園地方法院檢察署提出，且其提出民事賠償之請求對象，尚非被告，亦如前述，自難認此係合法對被告提出提出損害賠償之請求，是原告據此主張其請求尚未罹於請求權時效云云，亦無可採。從而，原告就被告此部分之侵權行為損害賠償請求權已消滅時效完成，本件原告起訴顯逾前揭民法第197 條第1 項規定2 年之消滅時效期間，亦堪認定。
㈣末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1
項規定甚明。原告之侵權行為損害賠償請求權經消滅時效完成，業如前述，則被告據此抗辯而拒絕給付，揆諸上揭法律規定，自屬有據。從而，本件原告依侵權行為規定之法律關係，請求被告給付原告100 萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
民事第三庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
書記官 林君燕