臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1898號原 告 陳侖照被 告 蔡徐富容上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院97年度附民字第77號），並經刑事庭裁定移送，本院於民國100 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬元，及自民國九十七年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊經由張智儒介紹認識被告蔡徐富容及李沈德，被告、張智儒、李沈德向伊佯稱有辦理向法院代購不動產事宜，詢問伊是否願就坐落桃園縣中壢市○○段132 之15、132 之22地號及其上建物（門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○號）、坐落原台中縣○○鎮○○段山中科小段第675 之
13、674 之1 、675 之41地號土地（下稱系爭不動產），合作投資，伊不疑有他，遂自民國95年4 月20日起陸續交付被告款項，總計共支付新臺幣（下同）1,850,000 元。詎被告收受上揭款項後，即避不見面，事後向地政事務所查證結果，始發現系爭不動產並未曾遭法院查封，自無向法院購買之可能，被告收受上開款項並無法律上之原因，且係詐欺之不法行為，致伊受有前開損害，嗣經伊對被告提起刑事詐欺告訴後，被告始陸續還款，至言詞辯論終結止，計已還款640,
000 元，惟伊期被告能一次清償，故兩造並無另外達成和解協議，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求判命被告應給付伊1,850,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告向伊佯稱有代購法院拍賣土地事宜，邀伊出資系爭不動產，而向伊詐取達1,850,000 元之上開事實，業經本院依職權調取本院95年度訴字第1358號被告詐欺等刑事全卷查核無訛，而被告於該案中就詐欺原告部分之事實，均坦認不諱，並有卷附系爭不動產謄本在卷可按，而被告對於原告主張之損害，經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，而堪信為真實。又被告所涉刑責部分，經刑事庭調查結果，亦認定被告有故意之犯罪，亦有上開判決書在卷可稽，則原告此部分主張之事實，可堪認為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18
4 條第1 項定有明文。是被告以詐欺之方式向原告詐取財物，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，是原告請求被告返還上開款項，自屬可採。次查，被告於刑事案件審理中，已陸續返還原告款項，有還款收據影本附於刑事卷可參，而原告亦不否認被告有陸續還款，且至本院100 年2 月22日言詞辯論終結止，還款金額已達640,000 元，且係返還本金等語，自應予以扣除，而扣除後被告尚欠原告之金額計為1,210,000 元（計算式：1,850,000 元－640,000 元＝1,210,000 元）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,210,000 元及自起訴狀繕本送達翌日，即97年
7 月15日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條但書、第390 條第2 項，判決如
主文。中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
民事第三庭 法 官 陳筱蓉上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
書記官 蔡佩媛