臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度訴字第1837號原 告 仕席企業有限公司法定代理人 宋鴻燕被 告 吳家駒上列當事人間請求返還報酬事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、經查，本件被告之住所依原告起訴狀之記載為台北市○○區○○○路5 段148 號8 樓，核與本院依職權查得之個人基本資料查詢結果相符，首堪認定。次查，本件原告起訴請求被告返還報酬，係主張：兩造約定就桃園縣桃園市○○段第6之1 號「仕席企業桃園市○○路大樓新建工程施工監造暨細部設計」由被告提供服務，被告並於民國95年12月5 日向原告請款，原告乃開立同日面額新台幣（下同）72萬元之即期支票由被告收受，然被告嗣均未為任何約定服務之提供，依民法第490 條規定，被告未完成工作，依法自無報酬請求權，所取得之報酬自應依法返還等語，是依原告上開主張，本件被告所應返還原告之72萬元，顯非原系爭承攬契約所定之給付內容，兩造自無可能於系爭承攬契約內，就被告返還原告該72萬元之債務約定履行地，原告主張兩造於系爭承攬契約訂有債務履行地為桃園市，故本院自有管轄權云云，即無可採。準此，本件原告主張被告未依系爭承攬契約完成工作，自無報酬請求權，已收取之報酬自應返還之請求，應依民事訴訟法第1 條之規定，定其管轄法院。而被告之上開住所地屬臺灣臺北地方法院管轄範圍，因此，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 范明達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 李心怡