臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1901號原 告 于光明被 告 強美生國際企業有限公司法定代理人 林孔明上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國100 年
3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此於公司法第113 條準用同法第79條、第85條規定甚詳。經查，被告在訴訟繫屬前於民國95年12月18日業經主管機關廢止其公司登記，有原告提出之被告公司變更登記表等影本為憑（本院卷第10至12頁），是以林孔明（被告公司原登記的股東之一）為代表被告公司之法定代理人，自無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、再按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。
本件依被告公司變更登記表、董事股東名單等之記載，原告為被告公司之股東，而原告主張其遭冒名登記，實非被告公司股東，則原告與被告間股東權之存否即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：陳連福（原為被告公司變更登記表所登記之董事，嗣於92年4 月3 日死亡）前未經原告同意，擅自盜用原告身分證辦理強美生國際企業有限公司（即被告公司）登記，股東同意書亦非原告親自簽名或蓋章；原告曾對陳連福提出偽造文書告訴，惟因陳連福已死亡，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴處分；另原告已於99年11月17日經法院裁定解任被告公司臨時管理人職務；今原告在大陸地區投資事業，因受冒名設立公司而遭管制出境，原告權益受損甚鉅，爰依法提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年上字第385 號判例參照）。本件原告主張遭冒名登記為被告公司股東之事實，業據其提出被告公司股東同意書、臺北地檢署檢察官97年度偵字第377 號不起訴處分書、本院99年度聲字第661 號解任臨時管理人民事裁定、被告公司變更登記表、董事股東名單等影本為證（本院卷第5 至12頁），復經本院依職權調閱臺北地檢署97年度偵字第377 號偵查卷宗查核無誤。觀諸被告公司股東同意書上雖蓋有原告名義之印文，惟原告既已否認其真正，被告又未提出該印文確為真正之相關證明，則本件尚缺乏原告確實同意擔任被告公司股東之證據；而原告為被告公司股東之事實，均未見被告舉證以實其說，是依前揭舉證責任分配之原則，應認原告之主張為可採。據此，原告與被告之間應自始即無股東關係存在，則其請求確認與被告之股東關係自始不存在，為有理由，應予准許。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
民事第三庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
書記官 楊郁馨