臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第2001號原 告 毛柏皓被 告 凌恩立上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100 年01月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國九十九年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知（按被告原係在監，經本院將民國100 年01月21日之言詞辯論期日通知書，依民事訴訟法第130 條規定囑託該監所長官向被告為送達，被告於99年12月24日在監所內親自簽收上開言詞辯論通知書，有送達證書在卷為憑；被告雖嗣於99年12月29日出監，惟其既已合法收受言詞辯論通知書在先，故本件仍屬合法送達），未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：㈠被告意圖為自己不法之所有，於97年11月間，謊稱其代表訴
外人勁緯電子有限公司（設於臺北縣○○鎮○○街○○巷○ 號，下稱勁緯公司），透過雅虎拍賣網站取得訊息並與原告聯繫，表明欲購買豐田Previa白色休旅車（2007年款，車號0000-00 ，下稱系爭車輛），雙方遂協議購車價格為新台幣（下同）115 萬元，並約定於99年11月07日於新竹市○○路辦理汽車保險轉移（富邦產險）及至新竹監理站辦理車輛過戶，被告並交付面額115 萬元、發票日期97年11月07日、發票人為勁緯公司及張建勝、付款人為板信銀行之支票1 紙（下稱系爭支票）予原告，並另行簽立被告為發票人之同額本票1 紙交予原告，藉以取信於原告，原告因而於當日交付上開車輛給被告。惟嗣經板信銀行證實上開支票為勁緯公司失竊之支票，原告始知受騙。被告之前開犯行，業經本院刑事庭以99年度訴緝字第51號、第77號刑事判決，以被告涉犯偽造有價證券等罪而判處徒刑確定在案。
㈡爰依侵權行為之法律關係，請求被告就原告所受損害115 萬
元負賠償責任。聲明：1.被告應給付原告115 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未為聲明及陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張：其遭被告詐騙115 萬元等情，有本院刑事庭將刑
事附帶民事訴訟移送本院時所檢附之本院99年度訴緝字第51號、第77號刑事判決1 份在卷為憑，查該案業已判決確定，而依該刑事判決書內容略以：被告基於偽造有價證券之犯意，明知未經勁緯公司及張建勝之同意，竟於99年11月07日，持其前偽造之勁緯公司及張建勝印章蓋用印文而偽造面額11
5 萬元之系爭支票1 紙後，於同日14時許，在新竹市○○路○○號新竹市監理站將前開支票交付原告作為購車價金之用，且被告另自行簽發同額之本票1 紙交予原告，使原告因而交付系爭車輛予被告等語（見附民卷第3 頁背面之事實㈧），與原告所述相符，故原告之主張堪信屬實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184 條第1 項定有明文。如前所述，被告以交付偽造有價證券之方法欺騙原告，使原告無法持以兌現面額115萬元之系爭支票（及同額本票），原告並因誤信而將價值11
5 萬元之車輛交予被告，核被告上開所為，自屬故意不法侵害原告之權利，則其依法即應對原告負115 萬元之損害賠償責任。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之相關法律關係，請求被告給付115 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年08月06日起，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
民事第三庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
書記官 楊郁馨