臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第213號原 告 乙○○訴訟代理人 鄒玉珍律師複 代 理人 甲○○被 告 丙○○訴訟代理人 黃達元律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國99年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與訴外人戊○○為夫妻，被告明知戊○○係有配偶之人，竟自民國87年間起與原告之夫戊○○親密交往，並於00年00月00日生下一子丁○○，嗣後丁○○對戊○○提起確認親子關係存在之訴，並經鈞院以98年度親字第54號民事判決確定在案。原告於知悉被告與原告之夫之親密行為後痛不欲生，因而服下大量安眠藥欲結束生命，幸經家人即時發現並送至桃園敏盛醫院救治方撿回一命，然因急診距今已逾10多年，醫院相關之就診資料亦無從提供。原告於其等二人交往十多年期間，身心受到嚴重創傷，致使身體出現高血壓、胃潰瘍等症狀，亦因無法入眠而需長期服用安眠藥。又被告於與原告之夫交往期間，不但未反省身為第三者之錯，反而一再騷擾原告家庭，甚至多次將伊與原告之夫所生之子丁○○帶至原告所經營之工廠，當著員工之面說「孩子沒飯吃」、「孩子衣服破了沒錢換」等語，造成原告身心再次受到嚴重傷害，因而於98年3 月2日原告服用大量之安眠藥及高血壓藥意欲結束生命，幸經原告之夫發現即時將原告送醫搶救而得以存活。為此，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准為假執行之宣告。
（二）對被告答辯之陳述：被告與原告之夫戊○○自87年起迄98年間仍持續交往中，非被告所辯稱於00年00月生下丁○○後即未往來；又依證人戊○○之證詞可知，被告與戊○○在98年1 月23日，仍有發生性關係，是被告之侵權行為並未逾2 年時效，仍應負侵權行為之損害賠償責任。
二、被告抗辯稱：
（一）原告係以被告與其配偶間之相姦行為作為請求之依據，惟該行為係發生於00年間，迄今已逾10年；且原告亦自承伊於知悉被告與原告之夫親密行為後痛不欲生，因而服下大量安眠藥欲結束生命，幸經家人即時發現並送至桃園敏盛醫院救治方撿回一命，然因急診距今已逾10多年云云，可見就原告知悉一事，迄今亦已逾10多年。因此，不論係以「原告知悉」或「侵權行為發生時起」，至原告提起本件訴訟時，均已逾越民法第197 條所規定之時效，被告爰提出時效抗辯。
（二）被告於88年間發現懷孕後不久，即未再與原告之夫戊○○交往，戊○○於被告生產後迄今10多年，對於小孩的扶養費僅給予每月1 、2 千元，後因戊○○自98年1 月起即拒絕支付，被告才提起確認親子關係及給付扶養費之訴訟，是原告指稱被告與其夫交往10多年，並一再騷擾原告家庭云云，並非事實。
（三）被告係因戊○○於法院判決後拒絕依判決內容履行，才會前往原告之夫戊○○所經營之工廠要求當面協商，並非原告所稱之騷擾。
（四）被告於88年間發現懷孕後不久，即未再與原告之夫戊○○交往，其後，戊○○如果偶爾有來，亦僅是探視丁○○，並非與被告交往，兩人間亦無親暱或發生性行為，是證人戊○○之證詞顯然不實。
（五）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：被告自87年間起與原告之夫戊○○親密交往，並於00 年00月00 日生下一子丁○○。嗣後丁○○對戊○○提起確認親子關係存在之訴，並經本院以98年度親字第54號民事判決「確認丁○○與戊○○之親子關係存在」，並確定在案。
四、兩造爭執事項：
（一）被告於00年00月00日生下丁○○後迄98年1 月23日之間，有無繼續與原告之配偶戊○○發生性關係而侵害原告之權利？
（二）原告之損害賠償請求權是否已罹於時效消滅？
五、本件原告主張被告自87年間起與原告之夫戊○○親密交往，並於00年00月00日生下丁○○之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院98年度親字第54號確認親子關係存在件之卷宗審認無誤，是原告此部分之主張為真實可採。
六、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段亦有明文規定。本件被告自87年間起與原告之夫戊○○親密交往，並於00年00月00日生下丁○○，截至原告於99年1 月7 日提起本件訴訟為止，已逾10年之事實，為兩造所不爭執，原告主張被告於生下丁○○後迄98年
1 月23日間，仍有繼續與戊○○發生性關係而侵害原告之權利，惟此為被告所否認，依舉證責任分擔之原則，原告自應就上開有利於己之主張，負舉證之責任。經查：原告雖舉證人戊○○、陳鳳燕為證，惟查：
（一）證人戊○○於99年5 月19日在本院結證稱：「（原告訴代問：證人認識被告開始何時到他家？最後一次到被告家是何時？）答：從認識開始幾乎每天去，最後一次應該是在98年春節前三天，即98年1 月23日。」、「（原告訴代問：證人在被告家做何事？）答：看電視，與小孩聊天，偶然做一些事情…就是性交的事情。」、「（原告訴代問：97年1 月到99年1 月間，證人與被告有無性交行為？）答：有。」、「（法官問：證人在被告告你本院98年親字第54號確認親子關係存在案審理中，證人有無再去被告家中？）有。」、「知道，因為我要找被告和解。」、「（法官問：除了和解外，還有發生其他事情？）答：有發生性關係事情。」等語，惟經本院依權調閱本院98年度親字第54號卷宗，被告係於98年3 月17日向本院提起請求確認親子關係存在之訴，本院並於98年4 月24日上午10時20分進行第一次言詞辯論期日，是證人戊○○上開證稱伊最後一次到被告住處並與被告發生性關係之時間，顯然前後不一；又證人戊○○與原告現為夫妻關係，關係密切，且證人戊○○為爭取被告所生之子丁○○之監護權，已向本院提起聲請改定監護權，並於聲請狀中對被告多所指謫（見被證4 、5 號），顯見證人戊○○對被告之怨隙甚深，自難期其為公允之證述，是證人戊○○前開證稱：最後一次與被告發生性關係之時間係98年1 月23日云云，明顯係臨訟故為偏坦原告之詞，不足採信。
（二）原告另聲請傳訊證人陳鳳燕為證，惟其待證事實，僅係欲證明被告與原告之夫於98年前仍有往來之事實，惟並不能證明被告與原告之夫於98年前是否有發生性關係，而有繼續侵害原告權利之事實，是本院認無傳訊之必要。
（三）綜上，原告既無法舉證證明被告於生下丁○○後迄98年1月23日間，仍有繼續與原告之夫戊○○發生性關係而有侵害原告權利之事實，其此部分主張即難信為真實而可採。被告抗辯稱伊自00年00月00日生下丁○○後即未再與原告之夫戊○○發生性關係等語，堪以採信。是本件被告自87年間起與原告之夫戊○○親密交往，並於00年00月00日生下丁○○，截至原告於99年1 月7 日提起本件訴訟為止，時效期間已逾10年，是不論從原告知悉被告與其夫戊○○有通姦行為起算，或從被告與其夫戊○○最後一次之通姦行為起算，分別已逾2 年、10年之時效期間，是被告抗辯稱：原告之損害賠償請求權已罹於時效消滅等語，自堪採信。
七、從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息云云，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 高明德上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 崔青菁