臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第234號原 告 丙○○
乙○○鄭秀卿丁○○上四人共同 呂理胡律師訴訟代理人 唐永洪律師被 告 甲○○上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國99年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落桃園縣○○鄉○○○段第八八二、八八五地號土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。本件耕地租約之爭議，前由原告申請調解，經大園鄉公所及桃園縣政府之耕地租佃委員會各予調處，均未成立，而為桃園縣政府耕地租佃委員會移送本院處理乙情，有桃園縣政府檢送之租佃爭議調處不成立案全卷可憑，核與上開規定相符，原告自得提起本件訴訟。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告即出租人與被告即承租人於民國42年間就原告所有坐落桃園縣○○鄉○○○段882 、885 地號土地訂有「園內字第
177 號」耕地三七五租約（下稱系爭租約）。頃於98年5 月原告收到大園鄉公所來函通知被告聲請續訂系爭租約，惟原告於98年1 月間親往現場查勘，發現被告未自任耕作並早已於885 地號土地上，供他人舖設水泥地面、堆放板模建材等已逾1 年以上。據此，原告於98年2 月4 日寄發存證信函，向被告為終止租約之意思表示，並請求原告收受該存證信函後，10日內交還土地。被告因未自任耕作，將坐落桃園縣○○鄉○○○段○○○ ○號耕地提供他人任意舖設混凝土、堆放板模建材，已違反耕地使用有照片可證，依耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項規定及最高法院80年台再字第15號、
46 年 台上字第57號判例，無待原租約終止，當然向後失其效力，租賃關係因而消滅，被告自應將坐落桃園縣○○鄉○○○段882 、885 地號土地返還原告。又被告抗辯已將885地號土地上舖設水泥地、堆放板模建材部分恢復原狀請求續定租約，惟租賃關係既已消滅，則恢復原狀與否，自與租賃關係之存續無關等語。並聲明（一）被告應將坐落桃園縣○○鄉○○○段第882 、885 地號土地回復為可耕作狀態後返還原告。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
882 地號土地有申請休耕；885 地號土地舖設水泥混凝土、堆放板模建材，是伊弟弟所為伊並不知情，現已回復原狀，請求續定租約等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張與被告就坐落桃園縣○○鄉○○○段882 、885 地號土地（下稱系爭土地），於42年間立有「園內字第177 號」耕地三七五租約；而原告於98年1 月間前往系爭土地查勘，竟發現第885 地號土地被告未自任耕作，而於該土地上舖設水泥地面、堆放板模建材等情，業據其提出系爭土地之現狀照片1 張、催告終止租約返還土地之存證信函1 份為證，亦為被告所不爭執，應認此部分事實為真正。
四、原告主張被告就第885 地號土地，供他人舖設水泥地面、堆放板模建材，業已繼續1 年以上不為耕作，有不自任耕作情形等語，被告固不否認，惟以前揭情詞置辯，是本件應先審究之爭點為：被告在系爭土地上是否有耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項規定之不自任耕作，致系爭租約應歸無效？
（一）按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」耕地三七五減租條例第16條第1、2項分別定有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列（最高法院70年台上字第4637號判例意旨參照）。又耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用。如承租人變更耕作之使用目的，改充耕作以外之使用，即屬不自任耕作。次按耕地三七五減租條例第16條第2 項規定，所稱之原訂租約無效，係指承租人違反上揭規定時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅；其無效之範圍，係以租約所訂之土地全部為準；如同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依據。是承租人不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，全部租約亦屬無效，無效乃於上開行為發生時即當然歸於無效，毋庸待出租人另為主張。
（二）經查：
1.原告主張被告於系爭885 地號土地舖設水泥以供堆放板模建材放置等情，被告於桃園縣政府耕地租佃委員會調處時辯以：舖設水泥混凝土、堆放板模建材，是弟弟所為我並不知情，現已恢復原狀等語（見原證三號）。嗣於本院則以：「我弟弟在885 那裡放板模放了一年多了，那段時間不能申請休耕，因為公所會去看，如果有放東西的話，就不能申請休耕」置辯。是被告對於系爭885 地號土地供其弟弟放置板模建材使用等情，並不爭執（見本院卷99年3月10日言詞辯論筆錄），且有現場照片可憑（見原證一號），本件被告即承租人既非以系爭885 地號土地供耕作之用，且於土地上堆放板模建材等物，無論係自己堆放或供他人堆放，均屬不自任耕作，且事後回復原狀之行為，仍無妨先前未自任耕作之事實。
2.兩造間租賃關係內雖有二筆不同地號之耕地，然均係包括於系爭耕地租約內，故被告雖僅在其中一筆即885 地號土地上不自任耕作，依上開條例第16條第2 項之規定，系爭耕地三七五租約仍應自其不自任耕作之日（最遲自98年1月12日原告發現被告不自任耕作時起算）起失其效力，原告自因此而取得同條項之收回請求權，是原告請求被告將系爭882、885地號土地返還原告，自有理由，應予准許。
。
3.又原告另主張被告應將系爭882 、885 地號土地回復為可耕狀態云云，然姑不論原告所主張之請求權基礎為民法第
767 條，抑或耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項，均難認原告得為該部分之請求，是原告該部分之主張，自不足採，尚難准許。
五、原告依據耕地三七五減租條例第16條第2 項之收回請求權法律關係訴請被告將系爭耕地返還予原告，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，其勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，至其敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 利冠蔚