臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第279號原 告 甲○○被 告 創翔企業股份有限公司特別代理人 李權宸上列當事人間確認董事關係不存在事件，本院於民國99年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其已於民國86年12月31日自被告公司退股，然被告仍將其登記為公司董事。是兩造間是否仍有委任關係即屬不明確，且民眾申請被告之登記資料時，尚無從得知原告現未擔任被告董事，依公司法第12條規定，仍不得以其事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
二、次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；又股份有限公司之清算，以董事為清算人，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條、第322 條第1 項之規定自明。惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司進行訴訟，公司法第213 條前段定有明文，且清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。又按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項亦有明文規定。經查，被告業經主管機關命令解散在案，有公司及分公司基本資料查詢1 份附卷可稽（見本院99年度聲字第315 號卷第10頁），依上開規定，被告即應行清算程序，而原告為被告之董事，其與被告間之訴訟，應以被告之監察人為被告之法定代理人；惟被告之監察人周正雄業於96年12月30日死亡乙情，有戶籍謄本附卷可據，故被告現已無監察人，且亦經主管機關命令解散，依現況顯無可能召開股東會以選任監察人以代表公司進行訴訟，則被告於本件訴訟即屬無法定代理人之情形，是本院依原告之聲請，以99年度聲字第315 號民事裁定選任李權宸律師為被告之特別代理人。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自86年12月31日即從被告公司離職及退股，從87年1 月1 日起，被告之業務盈虧及其他員工股東之權利即與原告無關，並將在被告公司之全部股權讓予負責人即訴外人乙○○，乙○○依約至遲於應87年3 月31日辦妥過戶手續。然其未依約辦理，原告直至日前收受國稅局通知始知上情。為此，爰依法提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：就原告所提之文書真正均沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件原告主張其於86年12月31日即從被告公司離職及退股，並將在被告公司之全部股權讓予負責人乙○○之事實，業據其提出切結書、同意書、股東讓與同意書、經濟部函影本等件為證，復為被告所不爭執，堪信為實在。而本件原告既於86年12月31日間轉讓被告公司全部持股予乙○○後，已不具被告公司董事及股東身分，然被告至今並未辦理原告解任董事之變更登記，致經濟部中部辦公室之登記資料仍列原告為董事，從而，原告訴請確認與被告間董事之委任關係不存在，自屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊晴翔以上正本係按原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
書記官 黃盈菁