臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第393號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間因被告公然侮辱案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件（98年度桃簡附民字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元，及自民國九十八年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係位於桃園縣○○鄉○○路○○○ 號「四季VILLA 」社區之住戶，原告並為該社區代理管理委員會主席。被告於民國97年7 月12日晚間，酒後外出買酒返家，途經社區大廳警衛室，因細故與原告發生口角，於返回住處後旋即折返至警衛室，於當日夜間10時30分許，在多數人得以共見共聞之警衛室內，對原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞巴」等語，被告上開公然侮辱行為，業經鈞院以97年度桃簡字第3136號刑事判決判處有罪在案，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）160 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告160 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告於97年7 月12日夜間外出買酒回家後，原告以社區警衛電話連繫被告，並質問被告為何不請原告喝酒云云干擾被告，被告因無法承受原告之干擾行為，遂於酒酣耳熱之際，向原告說出「幹你娘」等語，為此爰依民法第217條過失相抵規定請求鈞院減輕或免除被告之賠償金額。而本件被告僅為理髮業之從業人員，除資力有限外，收入亦不穩定，且有妻小尚待扶養，確有經濟上之困難。況本件原告未能就其是否受有損害、損害範圍及損害是否相當負舉證之責等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決請准供擔保宣告免為假執行。
三、原告主張被告於97年7 月12日在兩造居住社區之大廳警衛室以「幹你娘」、「幹你娘老雞巴」等語辱罵原告之事實，業經被告於本院審理中自承屬實，並經證人即社區警衛游象裕於台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第17497 號妨害名譽案中證稱：「（是否在97年7 月12日晚間10點30分，在社區大廳看見乙○○辱罵甲○○？）是。」、「（情形為何？）乙○○當時喝酒，買酒回家後又到大廳，不知道為何就一直罵甲○○『幹你娘』、『幹你娘老雞巴』等，我一直在旁勸阻」等語明確（見上開偵查卷第22頁），而被告之上開公然侮辱行為，亦經本院97年度桃簡字第3136號刑事簡易判決判處罰金伍仟元確定，此經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，並有刑事判決書1 份附卷可稽，故原告此部分主張堪信為真實。被告雖辯稱原告於事發前曾致電質問被告為何不邀請其飲酒云云，然被告上開所辯縱或屬實，亦不影響被告不法侵害原告名譽之事實，亦無何過失相抵之可言。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖須負賠償責任，但以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例意旨參照），至於對被害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。原告遭被告以上開「幹你娘」、「幹你娘老雞巴」等足以貶損原告人格之言語公然侮辱，其名譽權自受有不法之侵害，衡情原告於精神上應受有一定程度之痛苦。被告公然侮辱原告之故意行為，與原告受精神上痛苦之損害結果，實有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為責任，於法有據。另查原告係國中畢業，從事機電工程維護工作，每月薪資8 、9 萬元，名下有汽車、投資各1 筆；被告則係國小畢業，目前與配偶共同經營美容院，營業收入約每月5 、6 萬元，名下有不動產4 筆及汽車
0 輛等情，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟地位及原告所感受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求請求精神慰撫金160 萬元，尚屬過高，應核減為1 萬5,000元，方屬公允。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即98年3 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第
1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告其如預供相當之擔保金額，得免為假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
書記官 賴柏仲