臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度訴字第635號上 訴 人即 原 告反 訴被告 泰林公司法定代理人 劉壬甲訴訟代理人 李建國上 訴 人即 被 告反 訴原告 朱玉梅上當事人間請求確認業務酬金等事件，兩造對於本院民國99年11月25日第一審判決之本訴及反訴部分，分別提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人即本訴被告之上訴駁回。
第一項訴訟費用由上訴人即本訴被告負擔。
上訴人即反訴原告及上訴人即反訴被告之上訴均駁回。
第三項訴訟費用由上訴人即反訴被告負擔十分之二，餘由反訴原告負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。
二、本件兩造分別就本訴及反訴提起第二審上訴，均未據繳裁判費，本院就上訴人即原告（反訴被告）部分，於民國99年12月28日裁定，就上訴人即被告（反訴原告）部分，於99年12月30日裁定，均限令於送達後5 日內補正，逾期即駁回其本訴、反訴上訴，前開裁定已分別於99年12月31日送達原告即反訴被告，及100 年1 月5 日送達被告即反訴原告，則原告即反訴被告至遲應於100 年1 月5 日，被告即反訴原告至遲應於100 年1 月10日前補繳裁判費，惟除原告即反訴被告於
100 年1 月3 日具狀表示僅繳納本訴上訴費用新臺幣8,925元，並如數繳納外，原告即反訴被告迄今並未補正反訴上訴費用，而被告即反訴原告迄今亦未補正本訴及反訴之上訴費用，有送達證書及本院民事科查詢簡答表在卷可稽，揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
民事第三庭 法 官 陳筱蓉上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書記官 蔡佩媛