臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第692號原 告 陳漢雄訴訟代理人 黃建霖被 告 吳志強上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院98年度審交訴字第
111 號肇事遺棄罪等刑事案件提起附帶民事訴訟（98年度審交附民字第143 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國99年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾肆萬零壹佰玖拾壹元，及自民國九十八年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時，就請求金額部分，原係請求新台幣（下同）3,345,174 元（見附民卷第12頁），嗣於本院審理中減縮為3,342,974 元（見本院卷第17、48、98、136 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：㈠緣被告於民國98年03月19日晚間06時許，駕駛車號00-0000
號自用小客車，沿桃園縣○○鄉○○路往埔心方向行駛，於同日晚間06時56分許，行經桃園縣○○鄉○○路與復興路路口前，速限為時速50公里路段，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且不得超速行駛，雖當時天候雨，路面濕潤，夜間無照明，視線不佳，惟路面鋪裝柏油、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並以時速50至60公里之速度超速行駛，不慎撞擊前方橫越馬路之原告，致原告受有頭部外傷、顏面撕裂傷合併骨折及頸椎受傷合併脊髓損傷等傷害。詎被告於肇事致人受傷後，竟未下車查看並將原告送醫採取救護措施，或在現場等候警員前來處理，反基於肇事逃逸之犯意，駕駛前開自用小客車逃離現場。嗣經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。被告所涉刑事責任，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院刑事庭以98年度審交訴字第111 號刑事判決以被告涉犯過失傷害罪、肇事遺棄罪而分別判處有期徒刑2 月、6 月併諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑確定在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用59,774 元、救護車費用13,800元、48日之住院看護費用105,600 元（以每日2,200 元計算）、5 年之居家看護費用1,825,000 元（以每日1 千元計算）、2 年之工作損失60萬元（以月薪25,000元計算）、15顆牙齒缺損（依強制險規定）15萬元（以每顆1 萬元計算）、計程車費用8,800 元（以往返11趟乘以每趟800 元計算）、營養品費用5 萬元、增加日常生活必需費用（尿布、擦藥）3 萬元及精神慰撫金50萬元，合計3,342,974 元，及自98年03月19日起加付法定遲延利息。
㈡聲明：被告應給付原告3,342,974 元及自98年03月19日起至
清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
三、被告未為聲明及陳述（惟依其於刑事案件中所述略以：當時被告自龍潭往埔心方向行駛在內側車道，而當時下雨，沒有路燈，視線不好，原告站在雙黃線、分隔島處，被告看到原告的影子時，距離約10公尺，被告往外側車道閃避，車子左前方仍撞到原告，被告因為緊張就走了；被告可以賠償之金額約2 、30萬元，但需要分期等語，以上見本院98年度審交訴字第111 號刑事案件卷第61頁背面）。
四、本院之判斷：㈠原告主張：被告於98年03月19日晚間06時許，駕駛車號00-0
000 號自用小客車，沿桃園縣○○鄉○○路往埔心方向行駛，於同日晚間06時56分許，行經桃園縣○○鄉○○路與復興路路口前，速限為時速50公里路段，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且不得超速行駛，雖當時天候雨，路面濕潤，夜間無照明，視線不佳，惟路面鋪裝柏油、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並以時速50至60公里之速度超速行駛，不慎撞擊前方橫越馬路之原告，致原告受有頭部外傷、顏面撕裂傷合併骨折及頸椎受傷合併脊髓損傷等傷害。詎被告於肇事致人受傷後，竟未下車查看並將原告送醫採取救護措施，或在現場等候警員前來處理，反基於肇事逃逸之犯意，駕駛前開自用小客車逃離現場。嗣經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。被告所涉刑事責任，經檢察官提起公訴，由本院刑事庭以98年度審交訴字第111 號刑事判決以被告涉犯過失傷害罪、肇事遺棄罪而分別判處有期徒刑2 月、6 月及定其應執行刑7 月併均諭知易科罰金之折算標準確定在案等情，業據提出診斷證明書多份在卷為憑，並經本院依職權調閱本院98年度審交訴字第111 號刑事案卷查核無誤，足信屬實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195條第1 項前段分別定有明文。如前所述，被告既有前開駕車過失行為致原告受傷之事實，從而，原告自得請求被告負損害賠償責任。
㈢茲就原告實際所受之損害數額，論述如下：
1.醫療費用、救護車費、住院看護費、就診計程車資、增加日常生活必需費用（尿布、擦藥等）部分：
原告主張：其因本件車禍而支出醫療費用59,774元、救護車費用13,800元、48日之住院看護費用105,600 元（以每日2,
200 元計算）、計程車費用8,800 元（以往返11趟乘以每趟
800 元計算）、增加日常生活必需費用（尿布、擦藥）3 萬元等節，業據提出診斷證明書、醫療費用單據、看護費收據等影本在卷為憑，參酌長庚醫院99年10月28日函覆本院之函文內容略以：原告住院期間因傷勢致行動不便，宜由他人全日協助照護日常生活所需為佳等語（見本院卷第57頁），應認原告之前開請求金額合計217,974 元（59,774元＋13,800元＋105,600 元＋8,800 元＋3 萬元＝217,974 元），均屬有據，應予准許。
2.居家看護費用：原告另請求5 年期間之居家看護費用1,825,000 元（以每日
1 千元計算）一節，經本院向長庚醫院函詢「原告出院後有無由他人看護之必要」，據該院函覆略以：原告出院後，則可由家屬自行評估其照護之需求，無法一概而論等語（見本院卷第57頁），而參酌原告所受之傷勢包括「頸椎受傷合併脊髓損傷」，及長庚醫院前開函文中所敘：原告最近一次於99年3 月18日回診，當時仍有四肢肌力不足、功能障礙、需持續藥物治療及門診追蹤等語（亦見本院卷第57頁），應認原告主張其出院後尚需5 年期間之居家看護，費用以每日1千元計算一節，尚非無據。惟原告係請求被告一次給付，應扣除中間利息，始屬合理。爰以每年365,000 元（每日一千元×一年即365 日）計算，依霍夫曼計算法計算原告得請求之5 年期間居家看護費用，為1,665,995 元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），計算式：[365000*
4.00000000（此為應受扶養5 年之霍夫曼係數）]= 0000000（小數點以下四捨五入）】。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
3.工作損失：原告另主張：以月薪25,000元計算，其受有2 年之工作損失60萬元等語，惟查，原告於車禍當時年約63歲又10月餘（約
63.9歲），距退休年齡65歲僅餘1.1 年，且原告主張其月薪原為25,000元一節，惟並未提出任何證明或相關單據，而經本院依職權查詢，亦查無其有所得資料，且觀諸本件刑事案卷內之龍潭分局刑事案件報告書第1 頁，於原告（被害人）人別資料之職業欄即記載為「無業」，是本院認為原告此部分請求，難認有據，不應准許。
4.牙齒缺損及營養品費用：原告復主張：其因本件車禍而增加支出營養品費用5 萬元，又因本件車禍致15顆牙齒缺損，依強制險規定以每顆1 萬元計算，另請求被告賠償15萬元等語，經查，原告因本件車禍致牙齒受傷一情，固有診斷證明書為憑（見本院卷第12頁），惟據前開長庚醫院函文所述略以：原告於98年07月27日至本院牙科就醫，經施以手術治療及建議施作假牙治療後，定期門診追蹤，原告最近一次於99年09月20日至該院牙科回診，當時傷口復原良好，後續仍須持續假牙施作治療，依其傷勢研判，其牙齦癒合需2 至3 週，牙骨復原約需3 至6 個月，期間應無需服用營養品或其他保健食品之必要等語（見本院卷第57頁），且原告前開所請求之醫療費用中，亦已包含至長庚醫院牙科就診之費用（按因長庚醫院所函覆關於原告至該院就診之醫療費用中，已包含原告迄今已支出牙科門診治療之費用，且醫院所列總金額核與原告前開主張之醫療費用大致相符），是尚無證據足認原告就其牙齒缺損確有後續支出15萬元費用之必要。故原告前揭兩項請求均難認有據，無從准許。
5.精神慰撫金：原告因本件車禍受有傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（依前述龍潭分局刑事案件報告書第1 頁，於原告、被告之人別資料職業欄均記載為「無業」，另查被告無任何財產所得，原告名下則有一筆房屋、土地及多筆田賦，詳見本院依職權調閱之97年稅務電子閘門財產所得調件明細，附於本院卷第23至28頁）及車禍發生情節等一切情狀，因認原告請求之慰撫金以25萬元為適當，至逾此範圍部分，尚難准許。
6.據上，原告因本件車禍所受之損害金額合計2,133,969 元（217,974 元＋1,665,995 元＋25萬）。
㈣按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之」，民法第217 條條第1 項定有明文。如前所述，本件車禍發生當時，被告固有駕車超速、未注意車前狀況之不當行為，惟原告乃行人卻違規橫越馬路（按依刑事案卷內之現場圖所示，距案發地點24公尺處即劃設有行人穿越道，足見原告有違反道路交通安全規則第134 條規定），應認原告就本件車禍之發生亦有嚴重過失。是本院認原告、被告之過失責任比例為70％、30％，則依照前開過失相抵之規定，爰予減輕被告之賠償責任，從而原告所受損害之金額應僅由被告負擔30％，始屬適當。
㈤綜上所述，原告基於侵權行為之相關規定，請求被告賠償給
付640,191 元（2,133,969 元×30％＝640,191 元），及自起訴狀繕本送達之翌日即98年10月12日（見附民卷第8 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息一節，為有理由，應予准許，至逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
五、末以，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部分訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
民事第三庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書記官 楊郁馨