臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第720號原 告 陳玫佐訴訟代理人 鄭世脩律師被 告 林秋芳訴訟代理人 黃智祺上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍萬肆仟肆佰捌拾肆元，及自民國九十九年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但若被告以新台幣伍萬肆仟肆佰捌拾肆元為原告供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：㈠被告於民國97年12月31日下午3 時許，騎乘車號000-000 號
普通重型機車，沿桃園縣中壢市○○○路○段往八德方向行駛，行經中山東路三段與該路347 巷之交岔路口處，欲左轉進入該巷，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖雨、路面溼潤，然有日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，然被告竟未確實觀察中山東路三段往中壢方向之對向車道直行車輛，疏未注意，仍穿越對向車道左轉中山東路三段347 巷，適直行沿中山東路三段往中壢方向騎乘車號000-000 號普通重型機車之原告駛至，見狀已閃煞不及，被告所騎乘之重型機車右後方排氣管因此遭原告之機車撞擊，兩人均人車倒地，致原告受有頭部外傷、下頜撕裂傷2 公分、兩手肘挫傷及右手肘橈骨頭骨折之傷害，被告則係受有左右下肢多處鈍挫破傷之傷害。被告所涉過失傷害犯嫌，經桃園地檢署檢察官以98年度偵字第8573號聲請簡易判決處刑，嗣本院以98年度壢交簡字第3031號刑事簡易判決判處被告拘役50日及諭知易科罰金之折算標準，經檢察官上訴後，經本院以99年度交簡上字第76號刑事判決駁回上訴而告確定（至原告所涉過失傷害犯嫌，則經桃園地檢署檢察官以98年度偵字第8573號為不起訴處分確定）。
㈡原告因被告之侵權行為，受有如下損害：
1.醫療費用：原告因本件車禍受傷，至行政院衛生署桃園醫院（下稱桃園醫院）就診，於車禍當日即97年12月31日支出新台幣（下同）1,196 元，另截至98年11月10日止另支出2,09
0 元。此外，於長庚醫院就診支出2,150 元，至廣旭骨科診所支出7,740 元，至崇明診所支出10,190元，至仁德國術館支出9 千元，以上合計32,366元。此外，預估下巴縫合最後步驟所需之費用為5 萬元。
2.看護費用：原告因本件車禍受傷嚴重，雖在家休養但無法自理生活，自98年01月01日起均由姨婆陳麗雲日夜看護，共看護59天，依每日2 千元計算看護費用為118,000 元（59日×
2 千/ 日＝118,000 ）。上開金額前由原告母親支付予陳麗雲，惟原告母親業將上開債權轉讓予原告，是原告依法得向被告請求之。
3.機車修理費：14,680元。
4.計程車資：原告因車禍受傷，行動不便，就醫、上學均需搭乘計程車，共計支出車資141,960 元（惟依原告在本件言詞辯論終結後，於99年12月29日所提陳報狀略稱：其自98年01月01日起至98年04月03日止，因就診搭乘計程車所支出之計程車資共計18,980元等語）。上開金額前亦由原告母親支付予陳麗雲，惟原告母親業將上開債權轉讓予原告，是原告依法得向被告請求之。
5.精神慰撫金：原告於車禍當時仍在校就學，原成績優異，但因本件車禍受傷，不僅身體上受有痛苦，且失去諸多請領獎學金之機會，雖最後仍以第一名畢業，但精神上已受極大痛苦，故請求慰撫金10萬元。
6.據上，原告所受之損害金額合計457,006 元（惟據原告於99年12月10日言詞辯論時所稱：仍請求如刑事附帶民事起訴狀所載聲明之金額即60萬元）。爰依侵權行為、損害賠償等相關規定提起本件訴訟。
㈢聲明：1.被告應給付原告60萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭抗辯略以：㈠原告所請求之醫藥費、就診之交通費等，屬於強制險理賠之
範圍，原告已申請理賠，故該部分應予扣除，且原告請求關於上學所需之計程車資，不應准許。又原告請求「預估下巴縫合最後步驟所需費用」5 萬元，但原告實際上迄未支出，應不得請求。另原告傷勢應不需人看護，依醫院之回函亦均未表示需要看護，故原告請求看護費118,000 元不合理。又原告車禍當時為學生，請求精神慰撫金20萬元過高，應以3萬元為合理。
㈡聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠原告主張：被告於97年12月31日下午3 時許，騎乘車號000-
000 號普通重型機車，沿桃園縣中壢市○○○路○段往八德方向行駛，行經中山東路三段與該路347 巷之交岔路口處，欲左轉進入該巷，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，然被告竟未確實觀察中山東路三段往中壢方向之對向車道直行車輛，疏未注意，仍穿越對向車道左轉中山東路三段347 巷，適直行沿中山東路三段往中壢方向騎乘車號000-000 號普通重型機車之原告駛至，見狀已閃煞不及，被告所騎乘之重型機車右後方排氣管因此遭原告之機車撞擊，兩人均人車倒地，致原告受有頭部外傷、下頜撕裂傷2 公分、兩手肘挫傷及右手肘橈骨頭骨折之傷害，被告則係受有左右下肢多處鈍挫破傷之傷害。被告所涉過失傷害犯嫌，經桃園地檢署檢察官以98年度偵字第8573號聲請簡易判決處刑，嗣本院以98年度壢交簡字第3031號刑事簡易判決判處被告拘役50日及諭知易科罰金之折算標準，經檢察官上訴後，經本院以99年度交簡上字第76號刑事判決駁回上訴而告確定，至原告所涉過失傷害犯嫌，則經桃園地檢署檢察官以98年度偵字第8573號為不起訴處分確定等情，業經本院依職權調閱前開99年度交簡上字第76號刑事案件全卷（卷內並有桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參，其鑑定結果係認此次事故之肇事責任在於被告）查核相符，被告對此亦未爭執，是足信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。以上為民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段所分別明定。如前所述，被告騎乘機車因過失而與原告所騎乘之機車發生碰撞，致原告受有前揭傷勢，因而發生損害，則原告依法請求被告負賠償責任，即屬有據。
㈢茲就原告主張之損害賠償項目及金額有無理由，分論如下：
1.醫療費用：原告主張因本件車禍受傷而支出醫療費用32,366元一節，業據提出相關單據為憑，而被告對其真實性並未爭執（被告僅爭執此屬強制險理賠範圍而應予扣除，關於強制險理賠額之扣除，詳後述），足信屬實。故原告上開請求為有理由。至原告另請求「預估下巴縫合最後步驟（整型）所需費用」5 萬元部分，業據被告否認，而經本院分別向桃園醫院、壢新醫院、長庚醫院查詢之結果，可知原告實際上迄今並未支出此筆費用，此外，原告下巴之傷口業經縫合，原告既未提出尚有整型必要性之證明，則其此部分請求即難認有據，不應准許。
2.看護費用：⑴原告主張因本件車禍受傷後無法自理生活，自98年01月01
日起均由姨婆陳麗雲日夜看護，共看護59天，支出看護費用118,000 元等語，業據被告否認。
⑵經本院分別向前開三家醫院查詢，據桃園醫院99年10月14
日函覆略稱：原告於97年12月31日至桃園醫院急診，當時傷勢為：頭部外傷、下頷撕裂傷2 公分經縫合治療、四肢多處挫傷、右手肘骨折；另原告於97年12月31日前即在該院神經科門診就醫，於98年01月14日至同年08月11日在神經科門診長期追蹤，門診紀錄是偏頭痛、服用二種藥物；而其門診紀錄並無記載傷勢，98年08月11日以後也無門診紀錄，故無法判斷是否需請看護等語（見本院卷第67頁），據長庚醫院99年10月05日函覆略稱：原告於98年03月03日就診，主訴車禍受傷，醫師診視當時下巴有一約1.8 公分之傷疤，經建議治療後，之後即未再回診，故無法評估其後續治療方式與所需費用，及有無需他人看護之必要等語（見本院卷第78頁）。至壢新醫院99年10月26日函覆略稱：原告於98年09月04日因頭痛住院，本身有提及半年前有車禍，但並無頭部外傷及撞擊等語（見本院卷第74頁），而關於原告在壢新醫院住院期間有無支出看護費一節，並非本件原告所請求之範圍，故此部分尚難認與本件有關。
⑶據上，並無證據足認原告傷勢有需他人看護之必要，故原告此部分請求，尚難認有據。
3.機車修理費：原告主張其機車因本件車禍受損，修復費用14,680元，並提出估價單影本1 紙為憑（本院卷第130 頁）。
按被害人請求車輛修復費用，應以必要者為限，是以關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。查系爭車輛經送請修復之費用14,680元，依其估價單記載均為零件費用，系爭車輛之修復，零件部分既係以新品代舊品，則零件費用之折舊部分應予扣除，始屬公平。查原告車禍時所騎乘機車為00年11月出廠，於93年11月23日發照使用，有行車執照影本1 紙在卷可稽（本院卷第47頁），至97年12月31日交通事故發生時，已使用約4 年1 月之久，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，再按固定資產折舊率表所規定「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，亦即機車之總折舊金額以其原價額之10分之9 為限，是以本件機車於超過耐用年數後之價值，扣除折舊部分後至多僅餘原價額之10分之
1 ，是以原告本件機車之修復費用，於扣除折舊後，應僅為1,468 元（14680 ×1/10），從而，原告得請求必要之修復費用以此為限，逾此部分之請求，即屬無據。
4.計程車資：原告主張其因車禍受傷，行動不便，就醫、上學均需搭乘計程車，共計支出車資141,960 元一節，業據提出計程車專用收據在卷為憑。如前所述，原告所受傷勢，主要為右手肘橈骨頭骨折，雖因受傷為其中一手而尚無證據足認平日生活有需他人看護之必要，惟依其傷勢，其出外如需駕車確有不便，故應認其確有搭乘計程車之需要。另衡其手肘傷勢，按一般骨折復原約需2 個月，是應認於98年1 、2 月間之車資部分為有必要，經計算前開期間之車資共計6,280元（其中就診之搭車費用為2,780 元；上學之搭車費用，為每次往返700 元，有5 次，計3,500 元），則原告此部分請求應屬有據。又上開金額前係由原告母親支付予司機，惟原告母親業將上開債權轉讓予原告，有債權轉讓契約書1 份在卷為憑，是本件由原告向被告請求上開金額，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據。
5.精神慰撫金：原告因本件車禍受有身體傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（原告前為學生，現任職專案二組工程師，有原告提出之薪資證明1 份可憑，見本院卷第134 頁，被告依警詢筆錄記載為壽險業，見本院卷第32頁；另兩造之財產狀況，詳見本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細，附於本院卷第16至21頁）及車禍發生情節等一切情狀，因認原告得請求之慰撫金以3萬元為適當，逾此金額之請求，則屬過高。
㈣再者，原告自陳：於本件車禍後已領得強制汽車責任保險理
賠金15,630元等語（見本院卷第140 頁之99年12月10日言詞辯論筆錄），而依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，原告既已自強制汽車責任保險之保險人領得前開理賠金，從而其向被告所得請求之賠償金額中，依法自應扣除前開理賠金額。
㈤綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付54,484
元（32,366元＋1,468 元＋6,280 元＋3 萬元－15,630元＝54,484元），及自起訴狀繕本送達翌日即99年03月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、末按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。查本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，是以應依職權為假執行之宣告，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。而被告就原告勝訴部分另陳明願供擔保聲請免為假執行，經核要無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款、第
392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書記官 楊郁馨