臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第916號原 告 乙○○
丙○○共 同訴訟代理人 巫宗翰律師被 告 銳隆企業股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，本院於民國99年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告公司間之董事委任關係不存在，惟原告迄今仍為被告公司登記名義上之董事等情，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第5 頁至第7 頁）。是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益，合先敘明。
三、再按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項參照）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條參照）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（見最高法院94年度台上字第230 號判決要旨）。本件被告業經經濟部以民國93年6月30日經授中字第09332336430 號函廢止公司登記（見本院卷第6 頁、第9 頁），依公司法第26條之1 準用第24條規定，被告應進行清算程序，並由所有董事為清算人；而原告在被告公司登記上仍列為董事，則本件係屬董事與公司間之訴訟，依上開說明，應以被告公司之監察人甲○○為被告之法定代理人，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告僅係被告公司之股東而非董事，然被告逕將其等登記為被告之董事。原告從未參加被告公司董事會議，或於任何與被告有關之文件上簽名，或簽立董事願任同意書，或代表被告對外處理事務，亦未支領薪水、津貼及交通費等，被告係在原告不知情下所為虛偽不實之登記，且該董事願任同意書上「乙○○」、「丙○○」之簽名均非原告親自簽立。原告直至被告未依法繳納稅捐，而遭內政部入出國及移民署限制出境始知遭被告登記為董事。為此，爰依法提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告之上開主張，業據其提出被告之變更登記表、股東名簿、董事（監察人）願任同意書、財政部99年4 月22日台財稅字第0990083236號函、法務部行政執行署桃園行政執行處命令等影本各各1 件在卷為憑，核屬相符。被告公司已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準同法第
1 項規定，視同自認，則原告之主張，堪信為真實。從而，原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定，訴請確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書記官 賴柏仲