臺灣桃園地方法院民事判決 99年度重訴字第155號原 告 洪甄婉訴訟代理人 紀亙彥律師複代理人 鈕則慧律師被 告 陳其昌訴訟代理人 葉春生律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國100 年9 月21日辯論終結，本院判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之土地，其分割方法如附圖Ａ案所示。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔之。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。查本件原告起訴時初為訴之聲明為：兩造共有如附表所示之三筆土地（合計面積為567 平方），應合併分割，分割方法為如附圖（原告原提之分割方案圖，附本院卷第11頁，非指本判決所附之附圖）所示著紅色部分、面積2,260.516 平方公尺，分割為被告陳其昌取得全部；附圖所示著藍色部分，面積340.484 平方公尺，分割為原告洪甄婉取得全部。嗣於民國99年9 月9 日復具狀變更訴之聲明為如複丈日期為99年7 月9 日、收件文號為99年7 月9 桃測法字第027100號之桃園縣桃園地政事務所土地複丈成果圖Ａ案（下稱附圖Ａ案）編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分、面積共
226.52 平 方公尺，分由被告所有；附圖Ａ案編號Ａ所示部分、面積共340.48平方公尺，分由原告所有。經核原告所為訴之變更，請求之基礎事實仍屬同一，與上開規定無違，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠坐落於桃園縣桃園市○○段埔子小段2030-63 地號、2030-6
5 地號、0000-000地號等三筆土地（詳如附表所示，合計面積為567 平方公尺，以下簡稱系爭土地），為兩造所共有，各人就各筆土地之所有權應有部分比例均如附表所示。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無契約訂有不分割之期限，兩造間就分割方法復無法達成協議，原告自得依民法第823 條第1 項之規定，請求分割共有物。㈡再與系爭三筆土地毗鄰之同小段之2030-64 地號土地，亦為
原告所有，至同小段之2028-84 地號土地則為被告所有，是若依附圖Ａ案所示，將編號Ａ部分土地分由原告所有、將編號Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地分由被告所有，則兩造就系爭土地所各自分得部分，即能與上開分別所有之土地為合併之使用，否則若以複丈日期為99年7 月9 日、收件文號為99年7 月9桃測法字第027200號之桃園縣桃園地政事務所土地複丈成果圖Ｂ案（下稱附圖Ｂ案）所示，將編號Ｅ所示部分土地分由被告所有、將編號Ｆ、Ｇ、Ｈ所示部分土地分由原告所有，則將造成被告原所有之2028-84 地號之土地成為袋地，而無適當之道路通行公路，而有不利於被告之情形產生，且如此被告屆時勢必又將向原告請求通行權，原告復需提供一定面積之土地供被告使用，顯損及原告之權益，故被告所提出之附圖Ｂ案實不利於兩造，故請求依附圖Ａ案判決分割系爭土地，即由原告分得編號Ａ所示部分，被告則分得編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分。
㈢至被告雖一再辯稱，因原告洪甄婉及配偶陳其銘與訴外人陳
楊玉汝（即陳其銘與被告之母親），於本院另案99年度訴字第868 號返還不當得利等事件中，達成和解，和解內容為⒈原告及陳其銘願將如附圖Ｃ所示之建物（以下簡稱系爭建物）即門牌號碼為桃園市○○○街80、82號房屋之應有部分，自98年6 月25日起至10 5年6 月24日止，將房屋交由訴外人陳楊玉汝出租，並由陳楊玉汝收取租金。⒉陳楊玉汝同意於前條約定期間內。負擔前開房屋及所在基地之房屋稅及地價稅並租賃所得稅賦。洪甄婉及陳其銘同意於前條約定期間內，就如前開房屋及所在基地之不動產不得為任何處分（含買賣移轉、設定抵押權）【以下簡稱系爭另案】，該案並已確定在案；故原告應不得再請求為共有物分割。然本案與上開另案間並非相同之當事人，且於和解過程中，即有討論所謂「不得為任何處分」之範圍，僅包括買賣移轉及設定抵押權，自不及於本案之分割共有物等語。
㈣為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：⑴兩造共有系爭
土地，面積共567 平方公尺，准予分割。分割方法為如附圖Ａ案編號Ａ所示部分，分由原告取得，編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分，分由被告取得。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯主張：㈠如附圖Ｃ案所示之系爭鐵皮建物確為兩造所共有，所有權應
有部分各為二分之一，且系爭三筆土地毗鄰之同小段2028-8
4 地號之土地，亦為被告所有，惟因如附圖Ａ案編號Ａ所示部分，有二側均分別臨路（包括面臨同小段2030-8、2030-9地號之道路），經濟價值較高，是不能僅因同小段2028-84地號之土地亦為被告所有，即強令被告分得如附圖Ａ案編號
Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分，如此被告所分得之土地將僅有一側臨路（即面臨2030-9部分道路），故被告自不能同意原告所主張之附圖Ａ案，而認應以被告所主張之附圖Ｂ案較為妥適。㈡再原告既於另案中已與其配偶陳其銘共同與訴外人陳楊玉汝
為訴訟上和解，明定原告不得就系爭土地為處分，則原告自應受該確定和解筆錄所拘束，不得再請求為共有土地之分割，因分割行為亦屬土地處分行為之一等語資為抗辯。
㈢為此，爰聲明請求：⑴兩造共有系爭土地之分割方案，應為
如附圖Ｂ案編號Ｅ所示部分，分由被告取得，編號Ｆ、Ｇ、Ｈ所示部分，分由原告取得。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠經查，原告所主張系爭土地為兩造分別共有，所有權應有部
分各如附表所示，且兩造間並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，原告復無法與被告達成分割協議等事實，業據提出土地登記第二類謄本為證（見本院卷第8 頁至第10頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。再按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，得就共有物之一部分仍維持共有，則為民法第824 條第5 項所明定。是原告請求就兩造所共有之系爭三筆土地為合併分割，確為適法有據，應予准許。
㈡又查，【原告主張】系爭土地之分割方法為：即如附圖Ａ案
編號Ａ所示部分，分由原告取得；編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分則分由被告取得。【被告則係主張】系爭土地之分割方法為：即如附圖Ｂ案編號Ｅ所示部分，分由被告取得；編號Ｆ、
Ｇ、Ｈ所示部分，則由原告取得等。是分析兩造之上開分割方案，可知兩造係各自將己身分得之部分均放置在同小段2030-8、2030 -9 地號兩條道路間之區域內，如此即有分得土地兩側臨路之情形，並將僅一側面臨2030-9地號之道路，且土地形狀呈現梯字型狀態之區域，分由對造所有，是兩造之分割方案，僅為取得區域之互置而已。然參以附圖Ｃ案所示，兩造所共有之系爭鐵皮建物，已涵蓋系爭土地之大部分範圍，僅有臨同小段0000-000地號處、有22平方公尺之區域未有建物坐落其上，而2030-8地號道路部分，現係編為桃園市○○○街，而2030-9地號道路部分，現則係編為桃園市○○○街，是不論採行原、被告所主張之附圖Ａ案或附圖Ｂ案，兩造所各自○○○區○○○○○路，應無特別不利益之情事。況系爭坐落於上開兩條道路間之土地即2030-65 地號部分，其於99年3 月間之公告土地現值為每平方公尺41,500元，而僅有一側臨路之系爭土地即2030-65 地號、0000-000地號之土地部分，於99年3 月間之公告土地現值亦為每平方公尺41,500元，是更可見兩部分並無價值上明顯之差異，是究竟原、被告所分得之土地為兩側臨路或一側臨路，實非本案考量之重點，是被告以此為辯，即不足採信。
㈢又查，與系爭三筆土地相鄰之2028-84 地號之土地為被告所
有、2030-64 地號之土地則為原告所有、0000-000地號土地則為訴外人鄭鎮宏所有、2030-62 地號與0000-000地號之土地則為訴外人吳宏奕所有、0000 -000 地號之土地則為訴外人黃勝雄所有部分，為兩造所不爭執，並有相關之土地登記謄本附卷可憑，堪予採信。是若採行原告所提出之附圖Ａ案，則原告所分得編號Ａ部分土地，將與其所有之上開2030-6
4 地號土地相連，被告所分得編號Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之土地則與其所有之2028-84 地號之土地，可資相連。確實符合兩造使用系爭土地及原來土地之最大利益。惟若以被告所主張之附圖Ｂ案為據，則原告所分得之編號Ｆ、Ｇ、Ｈ部分，將與原告另所有之2030-64 地號土地分開，無法合併使用，被告所分得之編號Ｅ部分，與其原有之2028-84 地號之土地亦分開，兩造所分得之土地均無法與各自原有之土地為合併使用。且被告原有之2028-84 地號土地亦因此形成無法與外界公路相通之袋地情形，則日後勢必會產生被告是否要通行原告分得之土地或原告原有之2030-64 地號土地之可能，故不論該通行是有償或無償通行，對於原告而言均有潛在之不利益存在。是被告所提出之附圖Ｂ案，並不適為本案之分割方案。
㈣綜上，應以原告所為之主張即如附圖Ａ案所示之分割方案，較具公平，洵可採用。
四、從而，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第1款前段所規定之法律關係，訴請判決兩造共有之系爭土地應以如附圖Ａ案所示之分割方法為分割，即將編號Ａ部分分由原告取得、編號Ｂ、Ｃ、Ｄ部分分由被告取得，確為有理由，應予准許。
五、至被告雖另辯稱另案確定判決中，已定明原告不得就系爭土地為處分，故原告自不得請求本案之共有物分割等語。然查，該另案係因原告洪甄婉和其配偶陳其銘與訴外人陳楊玉汝（即陳其銘與被告之母親）之返還不當得利事件，不論其和解內容為何，該案與本案間，除了部分當事人即原告洪甄婉相同外，其餘當事人、訴訟標的，均無相同，該確定和解筆錄雖與確定判決有同一效力，然該效力並不及於本案；再該和解筆錄中就該「不得為任何處分」一詞，復註記「含買賣移轉、設定抵押權」，並未載明本案之分割共有物，且本案係於99年4 月9 日繫屬本院，另案則係於99年5 月5 日繫屬本院，且兩案雙方之訴訟代理人均為相同，是可認另案於進行上開訴訟上和解時，必有考慮過本案之分割共有物案件，如欲以該另案限制本案之共有物分割，亦應一併註記於「含買賣移轉、設定抵押權」等字句之後，並於該案中要求原告應撤回本案分割共有物事件始為合理，惟遍尋該另案之和解筆錄內容或達成和解當日之言詞辯論筆錄內容，均無該等說明，此業經本院依職權調閱該另案案卷並審認無誤，是可認另案之當事人亦認兩案應脫鉤處理，是被告一再以此為辯，顯不足採。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1 定有明文。本件固為原告勝訴之判決，惟本件既屬共有物分割事件涉訟，兩造於訴訟上之所為，又未徒增不必要之費用，且判決結果對兩造之權利亦各屬有利，是由敗訴之被告負擔全部訴訟費用者，顯失公平，本院酌量此情形，認依如主文所示之比例分擔，始為公允。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
民事第三庭 法 官 林靜梅附表：
┌────┬─────────────────────┬─────────────────┐│ 編號 │ │ │├────┼─────────────────────┼─────────────────┤│ │ │⒈原告之應有部分比例為3/5 ，被告之││ 一 │ 桃園縣桃園市○○段埔子小段2030-63地號 │ 應有部分比例為2/5。 ││ │ │⒉地目田、面積為88平方公尺。 ││ │ │⒊99年1 月之公告土地現值為41,500元││ │ │ /平方公尺。 │├────┼─────────────────────┼─────────────────┤│ │ │⒈原告之應有部分比例為595/1000，被││ 二 │ 桃園縣桃園市○○段埔子小段2030-65地號 │ 告之應有部分比例為405/1000。 ││ │ │⒉地目田、面積為422平方公尺。 ││ │ │⒊99年1 月之公告土地現值為41,500元││ │ │ /平方公尺。 │├────┼─────────────────────┼─────────────────┤│ │ │⒈原告之應有部分比例為642/1000，被││ 三 │ 桃園縣桃園市○○段埔子小段0000-000地號 │ 告之應有部分比例為358/1000 。 ││ │ │⒉地目田、面積為57平方公尺。 ││ │ │⒊99年1 月之公告土地現值為41,500元││ │ │ /平方公尺。 │└────┴─────────────────────┴─────────────────┘附圖Ａ、Ｂ、Ｃ以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
書記官 王奐淳