臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度司養聲字第376號聲 請 人即原收養人 謝禎緯原名謝禎崢.
劉若芸原名劉慕羲.聲 請 人原被收養人 謝雅如上 一 人法定代理人 謝禎岐（即被收養人生父）
呂金玲（即被收養人生母）上列聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：
主 文聲請人謝雅如（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與謝禎緯、劉若芸間之終止收養關係應予認可。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣被收養人謝雅如（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），前於民國91年
9 月10日成立收養契約，經被收養人之生父母謝禎岐、呂金玲同意，約定由謝禎緯（原名謝禎崢，民國00年0 月0 日生）、劉若芸（原名劉慕羲，民國00年0 月00日生）收養謝雅如為養女，並經新竹地方法院以91年度養聲字第176 號裁定准許認可收養確定在案。惟被收養人與生父母間親情難以割捨，數年前已返回原生家庭生活，收養人與被收養人間僅為形式收養，被收養人實際仍由本生父母扶養照顧，復又造成被收養人生父母於行使監護權時有許多不便與困擾，今收養人與被收養人達成合意終止收養關係，並經終止收養後之法定代理人謝禎岐與呂金玲同意，爰依民法第1080條規定，聲請認可終止收養關係等語。
二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女未滿7 歲者，其終止收養關係之意思表示，由終止收養後為其法定代理人之人為之。養子女為滿7 歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之同意。夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。民法第1080條第1 至7 項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之事實，業據提出與其所述相符之聲請狀、終止收養關係契約書面、戶籍謄本為證，復經收養人、被收養人及其生母到庭陳述明確，並經本院前往確認被收養人生父真意，另調閱新竹地方法院91年度養聲字第176 號收養案卷，核實無誤。是聲請人之主張，堪信為真實，足認收養人與被收養人間確有終止收養關係之合意。
四、本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會對收養人、被收養人進行訪視，據其訪視結果略以：據案養父、母之陳述，當初收養人夫妻因案生父長期臥病在床，於是決定收養案主，自案主（即被收養人）二歲三個月大照顧至國小二年級時，案主因思念案生母而主動要回到案生母身邊，案主已與案生母同住生活三年多，現案生母要求終止收養關係，案養父、母顧及案主之身心發展，故提出終止收養，社工認為收養人仍以考量案主意願及最佳利益為主，所提是項聲請尚無不當。綜合社工訪視，收養人雖仍具備收養案主之條件，且終止收養意願並不強烈，然案主已回至原生家庭生活已久，似無意再繼續由收養人收養，若案生母能予案主良好教養，而案主亦希望與案生母同住生活，則建議認可本終止收養案等語，有該協會民國101 年2 月2 日（101 ）兒權竹字第0101020204號函暨所附之訪視評估報告在卷可參。
五、本院基於尊重當事人間意願，且衡酌被收養人謝雅如實際主要照顧者仍為其生父母，收養人與被收養人渠等間僅存形式收養關係，依附關係薄弱，再查被收養人已年滿十二歲，有強烈終止收養之意願，若不准收養人與被收養人間終止收養，反將造成被收養人謝雅如身心發展之不利益，堪認終止收養符合對於被收養人謝雅如之最佳利益。從而，本件聲請核首揭法律規定，並無不合，自應予以認可。
四、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
家事法庭 司法事務官上列正本證明與原本無異。