臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度司字第33號聲 請 人 林憲登
盧淑卿共 同訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師相 對 人 精銓精密工業股份有限公司臨時管理人 蕭淑貞會計師上列聲請人聲請公司解散事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6 個月以上持有已發行股份總數10％以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。而此所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274 號裁定意旨可供參考）。從而，需公司經營時，有業務無法進行、或因經營產生重大不能彌補之虧損或有其他重大損害情形，而由繼續6 個月以上持有已發行股份總數10％以上股份之股東提出聲請，法院始得裁定解散。
二、本件聲請意旨略以：㈠聲請人為相對人繼續6 個月以上，持有已發行股份總數10％以上股份之股東（連同其未成年子女持有之股數共計55萬股，占相對人公司總發行股份總數50％）。因相對人前屆董事、監察人任期業於民國97年6 月23日屆滿遲未改選，另經經濟部中部辦公室以經授中字第0983215100號函命於98年6 月23日前改選完成，惟相對人雖於期間內舉行兩次改選（98年5 月22日、98年6 月15日股東會），然皆因違反公司法規，經本院分別以98年度訴字第1015 號確認決議不成立及98年度訴字第1278號判決撤銷此2 次股東會之決議，並確認此2 次股東會選出之董事、監察人與相對人間之委任關係不存在並確定在案。㈡另依經濟部經商字第14942 號函解釋，公司因股東意見不合無法繼續經營，而其餘股東又不同意解散時，亦合於公司法第11條第1 項聲請裁定解散之事由。故本件相對人之股東持股結構，除聲請人持有總數為55萬股，占相對人公司已發行之股份總數50％外，另50％股份，則分別由股東蕭俊陵、李松梅（二人為夫妻關係）及其未成年子女所持有，相對人公司因上述持股結構，致無從達成任何決議，亦無法選任董事及監察人。又第三人蕭俊陵原擔任相對人之董事長，由聲請人林憲登擔任董事、盧淑卿擔任監察人，前於96年間，因經營理念不合雙方多有齟齬，相對人公司因此未能完成財務清算，亦無提出相關財報予以查核，致使相對人之經營連年虧損，自96年5 月至97年10月總計虧損新臺幣（下同）8,557,603 元，且依相對人公司於97年4 月21日之董事會會議內容提及，相對人之營業額已有數月未曾進帳，並於該次會議中提列申請暫停營業為討論議案；另於98年2 月13日蕭俊陵任職董事長任內召開之股東會中亦表示，相對人公司虧損嚴重，經計算後其淨值已低於公司登記實收資本額之50％以下，另於同年5 月7 日董事會亦曾決議因公司虧損擬減資200 萬元。依上述可知相對人早已營運不善，股東意見不合，經營有顯著困難。爰依公司法第11條第1 項之規定，聲請准予裁定解散相對人等語。
三、經查：㈠聲請人為相對人股東，而相對人合計已發行股份總數為110
萬股，聲請人於95年12月14日起迄今即持有其中55萬股等事實，有相對人公司變更登記事項卡及股東名簿之記載附卷可稽，足認聲請人確係繼續6 個月以上持有相對人已發行股份總數10% 以上股份之股東無誤，則聲請人主張上開事由而聲請解散相對人，其資格於法尚無不符，此先敘明。又聲請人所主張相對人原董事（長）、監察人之任期業已屆滿，雖經兩次改選，惟迭經本院以98年度訴字第1015號判決撤銷股東會、及98年度訴字第992 號判決確認股東臨時會決議不成立等並確定在案，有本院上述2 則判決暨確定證明書影本在卷可憑，亦證相對人迄今尚未合法召開股東會議選出本屆董事及監察人。復查，就相對人之股東持股結構以觀，聲請人（市場派股東）與原相對人董事長（公司派股東）兩邊持股各占相對人已發行股份總數半數，致公司遇重要決策，或股東行使表決權之際，彼此皆無從跨過半數之門檻，形成窒礙僵局之事實亦如上述。
㈡依相對人公司之股東蕭俊陵於營業狀況報告書中略稱：目前
相對人公司仍有3 名員工，公司之淨值尚有735 萬餘元，若貿然解散公司，將造成更大損失，且公司自92年成立迄今，擺脫市場低霾景氣影響，截至98年底年營業額有1201萬餘元，營運漸入佳境；又公司前於96年間曾向聲請人所經營之沖壓公司催討400 萬元借款，雖於98年底判決相對人公司勝訴定讞，卻也使得聲請人與其餘公司股東間交惡。嗣於98年間聲請人向本院聲請假處分相對人原董事、監察人職務之行使，造成公司於99年度大部分時間無法營業（年營業額為321萬餘元），連帶影響100 年度之營業額（至10月底前為261萬餘元），惟公司目前毛利率尚有10％至15％。則相對人目前之瓶頸為公司無法順利選出董、監事，若將來本院指定之臨時管理人就任後，即可暫緩排除目前問題等語（見本院卷第109 頁至第115 頁）。
㈢另依本院職權函詢經濟部101 年1 月6 日經授中字第101315
04 390號函覆附件內容所載，相對人於97年3 月至同年11月間，僅有零星銷售金額（9 月份為6,022 元、11月份為44,290元），待98年各月銷售總額，即逐月攀升，依相對人之98年度營利事業所得稅結算表所載，該年度營業收入淨額（編號04，扣除銷貨折讓、折扣）即有11,802,340元、99年度營業收入淨額為3,210,702 元，有財政部北區國稅局桃園縣分局回覆之相對人公司於97年1 月至100 年8 月間，營業人銷售額與稅額申報書22紙、及98、99年度營利事業所得稅結算申報書等在卷可稽（見本院卷第86至108 、112 、113 頁）。對照聲請人所稱之虧損時點，即96年5 月至97年10月（虧損8,557,603 元）、97年4 月21日之董事會會議內容數月未曾進帳、98年2 月13日股東會表示公司虧損嚴重，經計算後其淨值已低於公司登記實收資本額之50％以下，另於同年5月7 日董事會亦曾決議因公司虧損擬減資200 萬元等語。可證，相對人於98至99年間確有大幅提昇其銷售金額之事實，非等同於97年間無任何銷售金額之困境，且查上開營利事業所得稅結算申報書所載，相對人公司於98年度毛利率為10.4
1 ％、99年度為17.99 ％，縱於10 0年度其銷售總額亦有2,573,966 元（100 年1 月至同年9 月13日，見本院卷第104至108 頁），可見相對人現時確仍有經營意願，目前亦有收入。況查，相對人對外尚有400 萬元之借款債權尚未收取，益難認其經營有何顯著困難或重大損害之情事可言。另依99年12月31日相對人公司之資產負產表所示，其資產總額（8,748, 668元）扣除負債總額（1,965,866 元）後之淨值總額為6, 782,802元（本院卷第115 頁）。是相對人公司雖於上開銷售金額提升期間，雖未能全然足額清償所有累積虧損，然相對人公司之淨值總額仍高於公司登記實收資本額之50％以上。
㈢再依本院依職權函詢相對人之中央主管機關即經濟部表示意
見，其覆稱略以：相對人公司未於規定期限內完成改選，董事、監察人職務自98年6 月24日起當然解任。又相對人公司以經營記憶卡零組件研發、品管測試為主，對沖壓精密工業股份有限公司尚有400 萬元應收債權，目前公司有3 名員工，折合測試機3 部、工具顯微鏡1 台等設備；公司股東分為兩派各持股各佔50％，因雙方交惡致公司無法作成任何決議，並選任董監事，影響公司運作甚鉅，營業額由98年營業人銷售額與稅額申報額1201萬元，下滑至118 萬元（100 年1至10月合計），99年12月31日資產負債表顯示，99年度虧損金額為305 萬元。相對人公司因董監事當然解任，目前公司帳戶亦遭凍結，公司薪資及營運資金均仰賴關係企業支援，另據原董事長陳述，公司之毛利率仍優於同業，淨值至今尚有735 萬元。本部認為該公司目前仍有營業，且持續接單中，資產亦無公司法規所定不足以抵償負債之情行，就公司營運面，困境不在產業發展或經營不佳，而係股東意見不合、無經營者等問題。如能排除，如臨時管理人就任，則公司應仍可正常營運等語（見本院卷第67頁正反面）。是以，依上開經濟部函示所述，同本院上開論述，則本件相對人公司應非如聲請人所稱，無法開展其營業之局面，僅因股東人事之糾葛，嚴重影響公司之營運層面。又臨時管理人之選任，係指公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序等情形。本件相對人公司之困境所面臨者，為公司因股東持股結構致未能改選新任之董監事人員，惟解散公司與否，除上述人事問題外，尚須考量公司之整體營運，及業務之進行。
五、綜上所述，本件不能認為相對人之經營有符合公司法第11條第1 項所定解散之要件，已甚明確。從而，本件聲請人仍遽而聲請裁定解散相對人，於法自有未合，不應准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
民事第二庭 法 官 高明德上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
書記官 陳秀鳳