臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度再字第15號再審原告 羅明禮訴訟代理人 呂理胡律師
唐永洪律師再審被告 劉宇森原名劉茂生.上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，再審原告對於民國
100 年8 月5 日本院99年度訴字第1888號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：㈠兩造間之請求土地所有權移轉登記訴訟事件，前經本院99年
度訴字第1888號民事判決確定在案，然再審原告於上開判決進行之際，均未收受任何訴訟書狀、開庭通知書及判決書等訴訟文件。再審原告頃於民國100 年11月30日收受本院100年司聲字第535 號確定訴訟費用額民事裁定，始知有上述判決且確定在案。嗣再審原告即向本院聲請閱卷，並於100 年12月12日閱得上開民事判決卷宗，始明瞭本件訴訟經過。再審原告戶籍地址於97年4 月24日自桃園縣中壢市華夏一村18
7 號遷入「桃園縣平鎮市○○街○○巷○○號」，嗣於99年3月7日將戶籍地址遷入「桃園縣平鎮市○○路○○號」，復於100年4 月7 日又將戶籍地址遷回「桃園縣平鎮市○○街○○巷○○號」。而再審被告於原審99年11月23日起訴時，將再審原告地址記載為「桃園縣中壢市華夏一村」，嗣於99年12月2 日更改為「桃園縣平鎮市○○路○○號」，原審法院亦均以上開二址為送達。再審原告雖於99年3 月17日後即將戶籍遷入訴外人羅聖忠戶內（即門牌號碼：桃園縣平鎮市○○路○○號房屋，下稱系爭房屋），惟桃園縣平鎮市公所於同年實施「桃園縣99年度振興經濟方案－生活圈道路系統建設計畫核定－平鎮市○○路○段暨中庸路拓寬工程」，該所遂向羅聖忠價購系爭房屋所坐落之土地，不久羅聖忠即開始拆除系爭房屋，故再審原告於系爭房屋拆除2 分之1 後，戶籍雖仍未遷離該址，但已不再居住於系爭房屋。再審原告於原審起訴時戶籍雖設於系爭房屋，惟斯時系爭房屋已拆除一半不能住人之狀態，再審原告並無居住於戶籍地，則依最高法院64年度台抗字第481 號判例及88年度台抗字第251 號判決意旨，如應受送達人之戶籍地址雖未變遷，但其事實上未實際居住於戶籍地，仍不得對其戶籍處所為寄存送達，是原審法院應向再審原告實際之住所為送達，始生送達之效力，而再審原告於原審訴訟進行中，於100 年4 月7 日將戶籍地址遷入桃園縣平鎮市○○街○○巷○○號後，至原審確定判決已將近半年，原審仍以寄存方式為送達，送達自不生效力。
㈡再審被告於原審提出原證三（不動產買賣契約書）、四（楊
梅秀才郵局第38號存證信函）主張再審原告應移轉坐落於桃園縣○○鄉○○段○○○號土地應有部分455000分之84085 予再審被告，惟再審被告已於91年4 月26日將向再審原告所購買之上開土地250 坪之權利讓與渠之債權人即訴外人羅世杰等17人，有債權讓與契約書可憑。豈料再審被告卻於99年9月9 日寄發存信函向再審原告請求土地移轉登記，再審原告也以中壢建國郵局1275號存證信函回覆。上開債權讓與契約書及中壢建國郵局1275號存證信函均可對抗再審被告請求土地所有權移轉登記之訴訟，卻因再審原告未受合法送達而未能及時提出，則上開證物係未經斟酌之證物，且經斟酌可受較有利之裁判，具有再審事由。另再審原告於99年9 月間所寄發予再審被告之中壢建國郵局1275號存證信函，其上亦載明再審原告之聯絡地址為「桃園縣平鎮市○○街○○巷○○號」，再審被告於原審明知再審原告未能受合法送達，卻刻意隱瞞對其不利之證據，亦不陳報再審原告其他之送達居所於法院，顯有意使再審原告不能到場辯論、陳述、主張權利，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第497 條規定，提起再審之訴。
二、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第500 條第1 項、第
2 項、第502 條第1 項分別定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定有明文。再者，再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不得謂為合法，最高法院著有18年度上字第2871號判例足資參照。蓋再審程序為特別之救濟程序，僅對於確定終局判決重新再次審理，以確保確定終局判決之穩定性。至於對未確定之終局判決聲明不服，則應循上訴程序請求救濟，不生再審之問題。
三、再按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」、「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」，民事訴訟法第136 條第1 項本文、第137 條第1 項、第138 條第1 項分別定有明文。又民法第20條第1 項規定：「所謂住所係指以久住之意思，居住於一定之地域者。」，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。復參諸最高法院93年台抗字第393 號裁定、91年台上字第2292號判決意旨所示，足認戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，而民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，如於該處所為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力。
四、經查：㈠本院依職權調取本院99年訴字第1888號卷宗核閱結果，發現
原審於99年12月16日言詞辯論期日通知書係於99年12月1 日以「桃園縣中壢市華夏一村187 號」地址向再審原告為寄存送達；100 年1 月19日、同年5 月26日言詞辯論期日通知書及原審判決書則分別於99年12月22日、100 年5 月18日及100年8 月19日以「桃園縣中壢市華夏一村187 號」、「桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○路○○號」地址向再審原告為寄存送達無訛，並有上開送達證書附卷可稽（見本院99年度訴字第1888號卷第17、26、27、75、76、99、100 頁）。
㈡又查，再審原告戶籍於97年4 月24日自「桃園縣中壢市忠福
里24鄰華夏一村187 號」遷入「桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○街○○巷○○號」，嗣於99年3 月17日將戶籍自上址遷入「桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○路○○號」，於100 年4 月7 日又將戶籍遷回「桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○街○○巷○○號」，此有再審原告之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第16頁）。㈢原審判決書對再審原告寄存送達之「桃園縣中壢市華夏一村
187 號」、「桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○路○○號」處所，均非再審原告之住居所、事務所或營業所乙節，有再審原告之戶籍謄本附卷可稽。又再審原告之戶籍地於原審審理中即
100 年4 月7 日前固為「桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○路○○號」，惟再審原告主張伊於99年3 月17日將戶籍遷入羅聖忠戶內（即門牌號碼「桃園縣平鎮市○○路○○號」），因桃園縣平鎮市公所於同年實施「桃園縣99年度振興經濟方案－生活圈道路系統建設計畫核定－平鎮市○○路○段暨中庸路道路拓寬工程」，該所遂向羅聖忠價購系爭房屋所坐落之土地，嗣羅聖忠即開始拆除系爭房屋云云，業據提出不動產買賣契約書及系爭房屋拆除前、後之照片在卷可稽（見本院卷第23至29頁），並參佐再審被告之訴訟代理人黃政雄律師在原審於100 年2 月11日訴訟書狀欲送達再審原告斯時設籍之「桃園縣平鎮市○○路○○號」地址時，尚遭以「遷移不明」退回等情，有該退回信封1 紙及中華郵政掛號郵件收件回執影本在卷可憑（見本院99年度訴字第1888號卷第43頁），堪認再審原告確未居住於該址，是再審原告既未實際居住於上址，縱令其戶籍登記尚未遷移，該址亦非應為送達之處所，自不得於該址處所為寄存送達。遑論原審於100 年8 月16日寄送判決書時，「桃園縣中壢市華夏一村187 號」及「桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○路○○號」均已非再審原告之戶籍地，足見原審判決書以上開二址向再審原告為寄存送達已非適法，不生送達效力。原審判決既未合法送達再審原告，原審判決則未確定，原審誤認未確定之裁判為確定，並核發確定證明書，亦不生該裁判已確定之效力。
五、綜上，本院99年度訴字第1888號判決書正本並未經合法送達於再審原告，故判決尚未確定，再審原告就此尚未確定之判決提起再審之訴，為不合法，應予駁回。
六、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
民事第三庭法 官 黃漢權以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
書記官 施春祝