臺灣桃園地方法院民事判決 100年度家訴字第28號原 告 許勝里被 告 王鴻雲上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國100年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬壹仟玖佰陸拾肆元，及自民國一百年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：
一、兩造於民國98年10月10日結婚，婚後被告入境臺灣，惟被告自99年01月起即拒絕與原告履行同居義務，夜間皆著裝睡童軍袋，嗣後更直接睡樓下沙發；又被告來臺後屢次對原告需索金錢或借貸金錢，原告實無力負擔，被告於99年03月29日晚間竟因索討金錢未遂，持刀意圖殺害原告，嗣經鈞院以99年度家護字第540 號通常保護令裁定在案，原告亦對被告提起妨害自由及恐嚇取財等刑事告訴。查原告認上述情事，已造成兩造間有難以維持婚姻之重大事由，乃依法訴請離婚，並經鈞院99年婚字第308 號判決准兩造離婚在案。
二、原告因被告於婚姻關係中，不願履行同居義務，又多次索討金錢，甚而持利器欲殺害原告，原告為教職人員，因本件婚姻破裂，已影響正常工作及日常生活，導致原告精神受有莫大之痛苦，為此爰依民法第1056條之規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）50萬元之精神慰撫金。又查，被告以積欠他人債務或家人需用金錢為由，多次向原告借貸金錢，共計241,964 元，而被告已離家，去向不明，為請求被告返還借款，爰依消費借貸之法律關係，於本件一併請求被告返還借款241，964元。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告訴請被告給付非財產上損害賠償部分：
㈠、按「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。」、「前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。」，民法第1056條第1、2項定有明文。
㈡、經查，原告主張被告於兩造婚姻存續期間，不履行同居義務、屢次對原告需索或借貸金錢，且因索討金錢未果，竟持刀意圖殺害原告，原告並以此為由向本院聲請保護令獲准等節，既經本院認定無誤而准予兩造離婚，是被告此揭行為足以造成原告精神上受損害，應足堪認定，又衡情被告應屬有過失之一方，故原告請求被告應賠償非財產上之損害，於法有據。而本院審酌原告受侵害程度、兩造之學、經歷，及經濟狀況等情，認原告請求50萬元之非財產上之損害，為有理由，應准許之。
二、原告訴請被告返還借款部分：
㈠、原告主張被告多次向原告借貸金錢，共計241,964 元之事實，業據其提出民國98年10月13日、10月15日、11月18日、12月07日、12月23日、99年01月27日（該日匯款原告稱係被告要求將款項匯予其母冉龍芬）等日之郵政國際匯款匯出申請暨賣匯水單影本六紙，及99年03月30日存簿提款明細（該日提款原告稱係被告買機票而向原告所借款項）等件為證，核屬相符；而被告依法公示送達受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，爰依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告前揭主張，亦勘認屬實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文；次按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，是被告尚積欠原告計241,964 元，依上開規定，被告自應負清償責任。從而，原告請求被告應給付新臺幣241,964 元之本金及利息之金額，為有理由，應予准許。
伍、據上論斷：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第 385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
家事法庭 法 官 王兆飛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書記官 陳月桂